Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-303/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-303/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карельцевой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2021 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Карельцевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Карельцевой Н.В. задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2014 между Банком и Карельцевой Н.В. был заключен кредитный договор N.
Банк выполнил действия, с моментом совершения которых клиент связывал момент заключения Договора о карте, то есть 20.07.2014 открыл клиенту банковский счет N и передал клиенту карту.
Существенные условия договора содержались в Условиях по банковским картам "Русский Стандарт", Условиях кредитования счета "Русский Стандарт" и тарифах по картам, Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.
Ответчик при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах
В период с 11.07.2014 по 20.07.2015 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путём внесения денежных средств на счёт; с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки.
В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету, 66 322 руб. 40 коп.
Просил суд взыскать с Карельцевой Н.В. в свою пользу задолженность по договору N от 11.07.2014 за период с 11.07.2014 по 20.07.2015 в размере 66 322 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 189 руб. 67 коп.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил. Взыскал с Карельцевой Натальи Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 11 июля 2014 года за период с 11.07.2014 по 20.07.2015 в размере 66 322 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 189 руб. 67 коп., всего - 68 512 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчика Карельцева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований истцу должно быть отказано.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года Карельцева Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование "Условия кредитования счета "Русский Стандарт". Предлагала на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт" и Тарифах по банковским картам "Русский Стандарт" заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить ей в пользование платежную (банковскую) карту American Express Gold Card и открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.
В данном заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию счета N; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия по карте и Тарифы по карте, к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно выполнять; в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
11 июля 2014 года ответчику были представлены и ею подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N (далее по тексту - Индивидуальные условия), согласно которым истец предоставляет ответчику кредит с максимальным лимитом кредитования (далее по тексту - МЛК) - 450 000 руб. под 29% годовых. МЛК предоставляется заемщику по его запросу при выполнении всех следующих условий, подтвержденных Заемщиком документально: 1) среднемесячный доход заемщика за последние 12 месяцев не менее величины МЛК; 2) у заемщика отсутствуют иные обязательства; 3) у заемщика за последние 12 месяцев не имелось случаев нарушения обязательств, иных обязательств, обязательств то Договору о Карте, а также неоплаты минимальных платежей по всем договорам, заключенным с Банком, в том числе неоплаты Минимального платежа. До Даты отражения Лимит Кредитования (далее Лимит) равен нулю. С Даты отражения Лимит: 58 000 руб. Лимит может быть изменен по соглашению между банком и Заемщиком. По истечении одного года с даты заключения Договора потребительского кредита (далее - Договор) банк вправе в любое время по своему усмотрению уменьшить Лимит вплоть до нуля, уведомив Заемщика о таком изменении не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты такого изменения. Банк также вправе уменьшить лимит вплоть до нуля в следующих случаях: 1) предоставления Заемщиком недостоверной информации; 2) неисполнения заемщиком обязательств и/или иных обязательства по Договору о Карте; 3) наличия негативной информации: 4) отсутствия в течение расчетного периода операций с использованием карты. Банк вправе восстановить Лимит до предыдущего значения при устранении обстоятельств, повлекших за собой его уменьшение. Лимит уменьшается до нуля в случае полного погашения задолженности и восстанавливается до предыдущего значения в дату возникновения задолженности. Банк вправе в случае наличия у Банка информации о платежеспособности заемщика увеличить лимит до МЛК (п. 1 Индивидуальных условий).
Договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования Кредита Банком - выставлением Заемщику Заключительного Счета-выписки (далее по тексту - ЗСВ), при этом Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме; днем выставления Банком Заемщику ЗСВ является день его формирования и направления Заемщику (п. 2 Индивидуальных условий).
До выставления ЗСВ по окончании каждого Расчетного периода определяется Минимальный платеж. Минимальный платеж равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 1) 3% от суммы основного о долга на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется Минимальный платеж: 2) сумма Сверхлимитной задолженности: 3) сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов за пользование Кредитом; 4) сумма неустойки, подлежащей уплате за соответствующий Расчетный период; 5) Неоплаченная часть Минимального платежа без Сверхлимитной задолженности. Датой оплаты Минимального платежа является дата окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по окончании которого он был определен. При отсутствии задолженности минимальный платеж равен нулю. После выставления ЗСВ Заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней со дня выставления ЗСВ (п. 6 Индивидуальных условий).
До выставления ЗСВ при наличии неоплаченных в установленный срок процентов за пользование Кредитом Банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на текущую сумму Задолженности (не включая ранее начисленную неустойку); неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате процентов за пользование Кредитом и до дня полной оплаты просроченных процентов за пользование Кредитом (включительно) либо до дня оплаты ЗСВ (включительно) (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) Банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку); неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).
Судом установлено, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с условиями Договора выпустил на имя Карельцевой Н.В. карту American Express Gold Card N сроком действия до 31.07.2019, которую ответчик получила на руки 21 июля 2014 года, и открыл ей банковский счёт N, используемый в рамках Договора о карте, установив оговоренный сторонами лимит кредитования в размере 58 000 рублей.
Указанные действия сторон в соответствии со ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении между ними Договора о карте, которому был присвоен N.
В период с июля 2014 года по январь 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты в общей сумме 62 600 руб., за что ей была начислена плата за снятие наличных в сумме 2 776 руб. 20 коп.; кроме того, ей начислена плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 4 500 руб.
Платежи в счёт погашения задолженности по договору, возникшей, как в связи с получением наличных денежных средств, так и в связи с начислением плат и комиссий, предусмотренных договором, и процентов за пользование кредитом, производились Карельцевой Н.В. в период с июля 2014 года по январь 2015 года, после чего прекратились.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Карельцевой Н.В. по договору составила 66 322 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 54 062 руб. 42 коп., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств - 200 руб., проценты за пользование кредитом - 9 139 руб. 59 коп., плата за пропуск минимального платежа - 2 920 руб. 39 коп.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Карельцевой Н.В. факты заключения рассматриваемого кредитного договора на вышеуказанных условиях, получения ею денежных средств в рамках этого договора и заявленный Банком размер задолженности не оспаривались, вместе с тем, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Карельцевой Н.В. договора о предоставлении потребительского кредита, объем прав и обязанностей сторон этого договора, проверив исполнение договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения с договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения Карельцевой Н.В. денежных средств от истца по заключенному между ними договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, в связи с чем, обоснованно посчитав, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, о чем заявлено ответной стороной, Банком не пропущен, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания требуемой кредитной задолженности с ответчика Карельцевой Н.В.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в вышеприведенном размере.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Карельцевой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО "Банк Русский Стандарт", ввиду пропуска им срока исковой давности по заявленным требованиям, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к оцененным фактическим обстоятельствам дела.
Так, на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно условий кредитного договора, срок возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования Кредита Банком - выставлением Заемщику Заключительного Счета-выписки (далее по тексту - ЗСВ), при этом Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме; днем выставления Банком Заемщику ЗСВ является день его формирования и направления Заемщику (п. 2 Индивидуальных условий).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что последний платеж Карельцева Н.В. осуществила в январе 2015 года, заключительный счёт-выписка был сформирован и выставлен ответчику 21 июня 2015 года, в нём предлагалось погасить имеющуюся задолженность в полном объёме в срок до 20 июля 2015 года.
Приходя к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой погашения задолженности по договору, заключенному с Карельцевой Н.В., является указанная в Заключительном счёте-выписке дата 20 июля 2015 года, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 21 июля 2015 года и заканчивается 21 июля 2018 года.
При этом судом первой инстанции учтено, что истец обращался к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани в марте 2017 года и 06 марта 2017 года был вынесен судебный приказ N о взыскании с Карельцевой Н.В. задолженности по договору о карте N от 11.07.2014, то есть к мировому судье за защитой своих прав Банк обратился в установленный законом срок.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 02 августа 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском 14 сентября 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Исчислив таким образом срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям, течение которого было приостановлено с марта 2017 года по август 2021 года (более четырех лет), истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения размера взысканной судом задолженности, судебной коллегия не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карельцевой Натальи Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
