Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-303/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-303/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Канатова В.А., ответчика Неклюдова Н.Н. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:
"Признать недействительным заявление Канатовой Л.Н. нотариусу нотариального округа Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве умершего Неклюдова Н.С..
Признать за Канатовым В.А. в порядке наследования право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковые требований Канатова В.А. отказать.
Признать за Канатовым С.А. в порядке наследования право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канатов В.А. обратился в суд с иском к Неклюдову Н.Н. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед Неклюдов Н.С. В состав наследственного имущества входит жилой дом по адресу: <адрес>. Его наследниками первой очереди являлись его дети Неклюдов Н.Н. и Канатова Л.Н., являющаяся его матерью. ДД.ММ.ГГГГ Канатова Л.Н. умерла. После ее смерти ему стало известно, что она отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Неклюдова Н.С. Однако она являлась нетрудоспособной ввиду наличия инвалидности, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве ее отца, отказ от которой недопустим. Она длительное время страдала психическим заболеванием, состояла на диспансерном учете, не могла самостоятельно в полной мере обеспечивать свои повседневные нужды, нуждалась в посторонней помощи, что дает основания сомневаться в том, что она понимала значения и последствия совершенного ею отказа от наследства. С учетом уточнения требований просил признать недействительным отказ Канатовой Л.Н. от причитающейся ей доли наследства Неклюдова Н.С., признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Канатов С.А. В последующем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик Канатов С.А. обратился со встречным иском к Неклюдову Н.Н., Канатову В.А. об оспаривании отказа от наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, указав, что, являясь наследником Канатовой Л.Н., в случае признания ее отказа от наследства недействительным он имеет право на долю наследственного имущества.
В судебном заседании истец Канатов В.А. и его представитель Семиколенов М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Против удовлетворения требований Канатова С.А. возражали, указав, что Канатов С.А. является недостойным наследником, поскольку он знал об отказе Канатовой Л.Н. от наследства, однако данный отказ им не оспорен. Полагали, что им пропущен срок исковой давности для оспаривания отказа от наследства, который следует исчислять с момента смерти Канатовой Л.Н.
Ответчик Канатов С.А. свои исковые требования поддержал, объяснив, что он ездил со своей матерью Канатовой Л.Н. к нотариусу, у которого она написала отказ от наследства. Он также знал о том, что его матери были переданы деньги. Он считал, что на момент совершения отказа от наследства она все понимала. О том, что она не понимала значения своих действий, ему стало известно только в суде при рассмотрении дела.
Представитель ответчика Неклюдова Н.Н. по доверенности Бачурина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Канатова В.А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял наследство после смерти его отца в полном объеме в связи с отказом Канатовой Л.Н. от наследства, а истец должен был знать об этом. Отказ Канатовой Л.Н. был совершен не безвозмездно, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика Неклюдова Н.Н. по расписке 200000 рублей в качестве компенсации, которые в случае двусторонней реституции должны быть возвращены ответчику.
Ответчик Неклюдов Н.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Канатов В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Канатова С.А. и постановить новое об отказе в их удовлетворении в данной части, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено недобросовестное и противоправное поведение Канатова С.А., способствовавшее увеличению доли ответчика Неклюдова Н.Н., что, по его мнению, не влечет возникновения у Канатова С.А. права на получение открывшегося наследства.
В апелляционной жалобе ответчик Неклюдов Н.Н. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Канатова В.А., Канатова С.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку его права отказом от наследства не нарушены, непосредственной связи между сделкой и пороком воли не имеется. Полагал также неверным выводы суда о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки не нарушен.
Выслушав истца Канатова В.А. и его представитель Семиколенова М.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Неклюдова Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).
Согласно п.1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Частью 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Неклюдов Н.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и рассоложенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Вахневой Е.Ю. удостоверено завещание Неклюдова Н.С., которым он все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано им Неклюдову Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов Н.С. умер.
Его наследниками первой очереди являлись сын Неклюдов Н.Н. и дочь Канатова Л.Н.
Из материалов дела следует, что Канатова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент смерти отца ей исполнилось 57 лет, и она достигла пенсионного возраста, установленного для женщин. С ДД.ММ.ГГГГ она являлась инвалидом третьей группы, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ей установлена бессрочно.
В силу п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку Канатова Л.Н. на момент смерти отца являлась нетрудоспособной, она имела право на обязательную долю в наследстве.
Судом также установлено, что Неклюдов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основанием.
Канатова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве после умершего отца Неклюдова Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Неклюдову Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные вклады.
ДД.ММ.ГГГГ Канатова Л.Н. умерла.
Ее наследниками первой очереди являются сыновья Канатов В.А. и Канатов С.А., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно им были выданы свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> и денежные вклады.
В обоснование заявленных исковых требований истец Канатов В.А. ссылался на то, что на момент смерти Неклюдова Н.С. Канатова Л.Н. длительное время страдала психическим заболеванием, состояла на диспансерном учете, не могла самостоятельно в полной мере обеспечивать свои повседневные нужды, нуждалась в посторонней помощи, что дает основания сомневаться в том, что она понимала значения и последствия совершенного ею отказа от наследства.
Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ "ЛОПНБ" Канатова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в данном учреждении с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
Для определения состояния Канатовой Л.Н. на момент оформления у нотариуса заявления об отказе от обязательной доли, судом по делу назначалось проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница".
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Канатова Л.Н. на период оформления отказа от причитающейся ей обязательной доли в наследстве ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что на период оформления отказа от причитающейся ей обязательной доли в наследстве ДД.ММ.ГГГГ Канатова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога по результатам психологического анализа материалов дела и медицинского документации у Канатовой Л.Н. в исследуемый период времени отмечались <данные изъяты>
Дав надлежащую оценку представленным странами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение судебной экспертизы от отвечает требованиям ст. ст. 59 и 60 ГРК РФ об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники.
Выводы экспертов основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют категоричный характер.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Канатова Л.Н. на момент оформления отказа от причитающейся ей доли наследства ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие, о наличии оснований для признания недействительным ее отказа от обязательной доли наследства, в связи с чем удовлетворил требований Канатова В.А. и Канатова С.А.
При этом суд первой инстанции верно определилразмер обязательной доли Канатовой Л.Н. в наследственном имуществе, составляющей 1/4 долю, поскольку при наследовании по закону размер ее доли составил бы 1/2, а обязательная доля составляет не менее половины от доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Таким образом, поскольку наследство после смерти Канатовой Л.Н. в равных долях приняли ее сыновья Канатов В.А. и Канатов С.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании за ними права собственности по 1/2 доле за каждым на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> причитающееся ей в качестве обязательной доли наследства после смерти ее отца Неклюдова Н.С. Таким образом, доля Канатова В.А. и Канатова С.А. на данное имущество составляет 1/8.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы Канатова В.А. о том, что Канатов С.А. является недостойным наследником, в связи с чем он не вправе претендовать на спорное имущество, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.
В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Однако доказательств совершения Канатовым С.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или Канатова В.А. как наследника Канатовой Л.Н., истцом не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Канатов С.А. уже является наследником Канатовой Л.Н., принял наследство в установленном законом порядке, и его право наследования на иное имущество, не являющееся предметом настоящего спора, истцом Канатовым В.А. не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания Канатова С.А. недостойным наследником.
Довод жалобы Канатова В.А. о пропуске Канатовым С.А. срока исковой давности для признания за ним права собственности на спорное имущество, несостоятелен, поскольку судом установлено, что Канатов С.А. в установленный срок принял наследство, открывшееся после смерти матери.
При этом в силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследства, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, приняв в установленный срок часть наследства Канатовой Л.Н., Канатов С.А. принял наследство и в отношении иного имущества, в отношении которого суд пришел к выводу о принадлежности его Канатовой Л.Н. как обязательной доли наследства ее отца, несмотря на то, что на момент ее смерти о принадлежности его Канатовой Л.Н. ее наследникам не было известно.
Довод жалобы Канатова В.А. о том, что Канатову С.А. было известно психическое состояние матери, вследствие чего он пропустил срок на обращение с иском о признании отказа от обязательной доли недействительным, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку такое же требование было заявлено и самим истцом Канатовым В.А., который ссылался на то, что о совершенной сделки по отказу он узнал после смерти матери в период оформления наследственных прав.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Канатовым С.А. исковых требований.
Доводы жалобы Неклюдова Н.Н. о пропуске Канатовым В.А. и Канатовым С.А. срока исковой давности по заявленным требованиям также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обосновано отвергнут.
В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истец Канатов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти материи, ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента он мог узнать, что в состав наследства Канатовой Л.Н. в связи с совершенным отказом не входит имущество в размере обязательной доли наследства ее отца Неклюдова Н.С., на которую она имела право.
Поскольку с настоящими исковыми требованиями в суд Канатов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.
При этом то обстоятельство, что Канатова Л.Н. на момент составления отказа от обязательной доли не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, было усыновлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, вследствие чего срок исковой давности Канатовым С.А. также не пропущен.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Канатова В.А., Неклюдова Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
