Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-303/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-303/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мартьяновой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной Марины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Субботиной Марины Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Субботиной Марины Геннадьевны неустойку за период с 18 июня 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 23 141 руб., штраф в размере 375 498 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего 428 639 руб. 37 коп.
В части требований о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 727 855 руб. 73 коп. Субботиной Марине Геннадьевне отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 894 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Ефремовой З.В., судебная коллегия
установила:
Субботина М.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что её дом N, расположенный по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский, застрахован ответчиком по полису от 9 июня 2020 года N на сумму 2966 849 руб.
25 октября 2020 года дом уничтожен пожаром.
6 ноября 2020 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
Размер ущерба согласно акту от 12 ноября 2020 года N 0018065950-001 составил 2426185 руб. 77 коп.
16 февраля 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 1698 330 руб. 04 коп., недоплата составила 727 855 руб. 73 коп., поскольку ответчик применил дополнительную безусловную франшизу со ссылкой на п. 8.3.6 и п. 4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества.
7 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате незаконно удержанных 727855 руб. 73 коп., однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
Просила взыскать незаконно удержанную часть страхового возмещения 727855 руб. 73 коп., неустойку в размере страховой премии 23141 руб., штраф.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда. Полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что судом при взыскании судебных расходов не учтены требования разумности и справедливости, взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерно завышенными. Кроме того, считает, что судебные расходы подлежали присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефремова З.В. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Субботина М.Г., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца Ефремову З.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 727855 руб. 73 коп. Данное обстоятельство повлекло отказ суда во взыскании этой суммы с ответчика.
Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 727 855 руб. 73 коп и неустойки за период с 18 июня 2021 года по 18 августа 2021 года в размере 23141 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Относительно доводов жалобы о значительном размере штрафа и судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 727 855 руб. 73 коп., в связи с чем суд первой инстанции правильно произвел расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом выплаченной суммы, в связи с чем штраф составил 375498 руб. 37 коп. (727855 руб. 73 коп + 23 141 руб. - неустойка) х 50 %).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, необоснованности выгоды кредитора и наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства, судебная коллегия с размером взысканного штрафа соглашается, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также выражает несогласие с решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную судом сумму существенно завышенной.
Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет в силу следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи и взыскал в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 30 000 руб.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы соглашается с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 ).
По настоящему делу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 727 855 руб. 73 коп. отказано вследствие выплаты его ответчиком в ходе судебного разбирательства, а не в связи с необоснованностью заявленного требования.
При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
