Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2020 по апелляционной жалобе Батчаева Х.-Д.Х. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 августа 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Батчаеву Х.-Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения ответчика Батчаева Х.-Д.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батчаеву Х.-Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Батчаевым Х.-Д.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15 сентября 2020 года под 28,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 25 января 2018 года составила <данные изъяты> руб.

Истец - ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Батчаев Х.-Д.Х. не явился.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Батчаева Х.-Д.Х. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка. Судом с ответчика в пользу истца также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 28 декабря 2020 года ответчику Батчаеву Х.-Д.Х. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Батчаев Х.-Д.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; податель жалобы также выразил несогласие с произведенным расчетом суммы задолженности, указав, что банк не учел то обстоятельство, что на момент отзыва у него лицензии на его счету в этом же банке оставалась денежная сумма, которая подлежит зачету в сумму основного долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направил, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Батчаев Х.-Д.Х. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором был постановлен обжалуемый судебный акт.

В связи с изложенным, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 17 февраля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Батчаевым Х.-Д.Х. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15 сентября 2020 года под 28,5% годовых.

Согласно пунктам 9 и 21 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору заемщик заключает с кредитором договор банковского счета и обязуется перевести пенсию на данный счет до полного погашения кредита и процентов по нему.

Согласно договору банковского счета от 1 октября 2015 года, заключенному между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Батчаевым Х.-Д.Х., банк открыл клиенту текущий банковский счет N... для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента (п.1.1); денежные средства, находящиеся на данном счете застрахованы в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (п.1.5) (л.д. 130-133).

В соответствии с п.4.2.3 данного договора банку предоставлено право списывать со счета клиента без дополнительного распоряжения суммы кредита, процентов и иных платежей при наличии заключенного между его сторонами кредитного договора.

В соответствии с п.17 кредитного договора сумма займа (<данные изъяты> руб.) была перечислена заемщику на банковский счет N..., открытый в ПАО КБ "Еврокоммерц", что подтверждается соответствующим распоряжением Батчаева Х.-Д.Х. на перечисление средств от 5 октября 2015 года и выписками по данному счету (л.д. 9-12).

Возврат и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в количестве 58 платежей в соответствии с графиком платежей (п.п. 6 и 19 кредитного договора).

Таким образом, из смысла указанных выше условий кредитного договора и договора банковского счета судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, на счет (перевод на счет дохода - пенсии) в банке и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Из апелляционной жалобы ответчика и представленных им доказательств в виде приходных и расходных кассовых ордеров следует, что 5 октября 2015 года Батчаев Х.-Д.Х. сначала снял со своего счета в ПАО КБ "Еврокоммерц" <данные изъяты> руб., а затем в этот же день внес обратно на счет <данные изъяты> руб., а 9 октября 2015 года он снял со счета еще <данные изъяты> руб. Следовательно, по состоянию на 9 октября 2015 года на его счете оставалось <данные изъяты> руб. и более никаких движений денежных средств по счету не производилось (л.д. 126-129).

Указанные обстоятельства истцом подтверждены выпиской по счету Батчаева Х.-Д.Х., представленной в материалы дела одновременно с иском (л.д. 10).

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед банком по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 25 января 2018 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В письменном требовании от 7 июня 2018 года истец потребовал от Батчаева Х.-Д.Х. досрочно погасить задолженность по кредитному договору N... от 5 октября 2015 года перед ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", образовавшуюся по состоянию на 25 января 2018 года в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанное требование отправлено ответчику Батчаеву Х.-Д.Х. 7 июня 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требуемым истцом размером задолженности, поскольку им при осуществлении расчёта не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Ч.7 ст.11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России (ч.2 ст.8 названного федерального закона).

Таким образом, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России в соответствии с ч.7 ст.11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 11-КГ19-22.

Это не было учтено истцом при производстве расчета кредитной задолженности, исходя из суммы основного долга в <данные изъяты> руб. и, соответственно, графиком платежей, обусловленной данной суммой основного долга.

При таких обстоятельствах, при производстве расчета задолженности подлежит учету сумма основного долга в <данные изъяты> руб., а также условия о сроках и процентной ставке кредитного договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности. Обсуждая данное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.

Кроме денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оставшихся на счете в банке, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности, а к сумме основного долга, взыскиваемой истцом досрочно, - срок исковой давности подлежит применению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 2 г. Карачаевска КЧР 25 октября 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с него в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору, который отменен 1 ноября 2018 года (л.д. 7).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 15 мая 2019 года (л.д. 43).

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (25 октября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (1 ноября 2018 года), равный 27 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (15.05.2019 - 3 года - 27 дня). Взысканию в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за период с 28 апреля 2016 года по 25 января 2018 года размере <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.; с учетом сроков исковой давности она подлежала взысканию в размере <данные изъяты> руб.

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с возрастом и инвалидностью ответчика, размером его доходов в виде пенсии по инвалидности, судебная коллегия соглашается с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.