Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревцовой Л.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования Деревцова В.П., Деревцовой Л.А. к Меркушевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке правопреемства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меркушевой О.А. в пользу Деревцова В.П. денежные средства по договору займа от 22.12.2014 в размере 200 000 рублей - сумма основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 04.02.2021 в сумме 18 280 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей 52 копеек, а всего взыскать 222 216 рублей 06 копеек.

Взыскать с Меркушевой О.А. в пользу Деревцова В.П. по договору займа от 22.12.2014 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 200 000 рублей, начиная с 05.02.2021 по день фактического погашения суммы долга и с учётом погашаемой суммы долга.

Взыскать с Меркушевой О.А. в пользу Деревцовой Л.А. денежные средства по договору займа от 22.12.2014 в размере 200 000 рублей - сумма основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 04.02.2014 в сумме 18 280 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 рублей 52 копеек, а всего взыскать 222 216 рублей 06 копеек.

Взыскать с Меркушевой О.А. в пользу Деревцовой Л.А. по договору займа от 22.12.2014 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 200 000 рублей, начиная с 05.02.2021 по день фактического погашения суммы долга и с учётом погашаемой суммы долга.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Меркушевой О.А., - транспортное средство "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак <...>, 1997 года выпуска, двигатель N 3L-4374760, шасси LY131 0004889, установив первоначальную продажную цену в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истицы Деревцовой Л.А. - Королева А.Н., представителя ответчицы Меркушевой О.А. - Хрящевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревцов В.П., Деревцова Л.А. обратились в суд с иском к Меркушевой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировали тем, что 22.12.2014 между Меркушевой О.А. и Р.В. заключён договор займа на сумму 500 000 рублей с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей ежемесячно. Ответчица обязалась выплатить денежные средства до 22.06.2015. В дальнейшем стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 22.06.2019. Также по условиям договора ответчица в обеспечение взятых на себя обязательств передала в залог транспортное средство: автомобиль "Тойота Хайс". Ответчица свои обязательства по договору не исполнила. <...> Р.В. умер, истцы являются родителями умершего, принявшими наследство в виде вышеуказанного долгового обязательства.

Просили суд:

взыскать с Меркушевой О.А. в пользу Деревцовой Л.А. 1/2 доли задолженности по договору займа от 22.12.2014 в размере 250 000 рублей; 1/2 доли задолженности по процентам по договору займа от 22.12.2014 в размере 60 000 рублей; неустойку, предусмотренную статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ): по основному обязательству на сумму 250 000 рублей за период с 22.06.2019 по 01.12.2020 в размере 20 909 рублей 56 копеек; на сумму 250 000 рублей по день исполнения решения суда; по процентам по договору займа от 22.12.2014 за период с 22.06.2015 по 01.12.2020 в размере 25 685 рублей 24 копейки; на сумму 60 000 рублей по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с Меркушевой О.А. в пользу Деревцова В.П. 1/2 доли задолженности по договору займа от 22.12.2014 в размере 250 000 рублей; 1/2 доли задолженности по процентам по договору займа от 22.12.2014 в размере 60 000 рублей; неустойку, предусмотренную статьёй 395 ГК РФ: по основному обязательству на сумму 250 000 рублей за период с 22.06.2019 по 01.12.2020 в размере 20 909 рублей 56 копеек; на сумму 250 000 рублей по день исполнения решения суда; по процентам по договору займа от 22.12.2014 за период с 22.06.2015 по 01.12.2020 в размере 25 685 рублей 24 копейки; на сумму 60 000 рублей по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Хайс", 1997 года выпуска, двигатель N 3L-4374760, шасси N LY130004889, государственный номер <...> путём продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истицы Деревцовой Л.А. - Королев А.Н. доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что расписка, представленная стороной ответчика на сумму 120 000 рублей, не может быть принята судом, поскольку в ней отсутствует подпись Р.В. Также пояснил, что в претензии от 03.09.2020 истица указала о сумме долга 400 000 рублей, поскольку ответчица ранее ей сообщила о наличии у неё расписки Р.В. о получении им в счёт возврата долга 100 000 рублей. Вместе с тем, такой расписки ответчица не предоставила.

Представитель ответчицы Хрящева И.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Меркушева О.А. в полном объёме рассчиталась по договору займа с Р.В.: 170 000 рублей ответчица потратила на установку пластиковых конструкций в квартире истцов по адресам: <...>, и <...>. Затраченные денежные средства на установку конструкций взаимозачтены по договору займа. 120 000 рублей ответчица вернула истцу, о чём свидетельствует расписка от 23.05.2015. 300 000 рублей были переданы Р.В. после продажи в 2018 году автомобиля "Ниссан Атлас" после подписания сторонами соглашения от 07.03.2018. Ответчицей также ежемесячно передавались Р.В. 20 000 рублей в счёт оплаты процентов за пользование денежными средствами, но расписки он не писал, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, обещал написать расписки в дальнейшем. Согласилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Тойота Хайс".

В судебное заседание истцы Деревцов В.П., Деревцова Л.А., ответчица Меркушева О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Деревцова Л.А. с ним не согласилась, просила его изменить, удовлетворив требования истцов в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с выводом суда о том, что ею (Деревцовой Л.А.) при написании досудебной претензии признано обстоятельство возврата ответчицей 100 000 рублей в счёт погашения долга, поскольку на тот момент она руководствовалась представленной Меркушевой О.А. информацией о наличии у последней расписки на указанную сумму, которая впоследствии представлена не была.

Не согласна с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства возврата долга расписки на сумму 120 000 рублей, поскольку документ не содержит подписи составившего его лица. Копию расписки ответчица не представила стороне истца, в связи с чем лишила возможности оценить данное доказательство и сличить текст расписки с почерком Р.В.

Считает неправомерным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в период с 2018 по 2019 гг Р.В. пытался получить от ответчицы денежные средства, необходимые ему для лечения, в связи с чем он согласился снять обременение в виде залога с одного из транспортных средств для его реализации и выплате долга. Однако ответчица его обманула и потратила денежные средства на собственные нужды.

Кроме того, Меркушева О.А. не ответила на направленную истцами претензию о возврате суммы долга.

Не согласна с установлением судом начальной продажной цены залогового имущества - транспортного средства, поскольку с момента его оценки сторонами по договору залога и вынесением судебного решения, транспортное средство могло утратить свою ценность. Полагает, что транспортное средство должно быть оценено судебным приставом в период реализации залогового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Деревцовой Л.А. - Королев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы Хрящева И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Деревцов В.П., Деревцова Л.А., ответчица Меркушева О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2014 между Меркушевой О.А. и Р.В. заключён договор займа, согласно которому Меркушева О.А. взяла у Р.В. в долг 500 000 рублей с возвратом до 22.06.2015.

Из содержания договора следует, что указанные денежные средства Р.В. передал Меркушевой О.А. до подписания договора в присутствии нотариуса.

По условиям договора возврат суммы долга должен быть произведён в г. Биробиджане ЕАО наличными денежными средствами, единовременно, до 22.06.2015 (пункт 3).

Согласно пункту 4 договора стороны договорились о том, что Меркушева О.А. выплачивает за пользование займом проценты в сумме 4% в месяц от суммы долга, что составляет 20 000 рублей в месяц. За весь период действия договора проценты за пользование займом составляют 120 000 рублей.

Проценты заёмщик обязалась выплачивать займодавцу ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с января 2015 года. Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по договору Меркушева О.А. предаёт Р.В. в залог следующее имущество:

- автомобиль марки "Тойота Хайс", 1997 года выпуска, государственный номер <...>;

- автомобиль марки "Ниссан Атлас", 2000 года выпуска, государственный номер <...>.

В соответствии с пунктом 7 договора стороны оценили данное имущество в сумме 800 000 рублей. При этом стороны определили, что заложенное имущество обеспечивает требования залогодержателя в полном объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая судебные расходы, проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Предмет залога на весь период действия договора остаётся в пользовании и владении Меркушевой О.А. (пункт 10).

23.05.2016 Меркушевой О.А. и Р.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор от 22.12.2014 о новом сроке возврата займа - до 22.06.2019.

07.03.2018 Меркушева О.А. и Р.В. подписали соглашение о внесении изменений в договор займа от 22.12.2014 с изменениями, внесёнными в договор соглашением от 23.05.2016.

Соглашением от 07.03.2018 внесены изменения в пункт 6 договора, согласно которым в качестве обеспечения по договору займа от 22.12.2014 Меркушева О.А. передаёт Р.В. вышеуказанный автомобиль марки "Тойота Хайс". Также стороны определили, что данное имущество оценено в размере 400 000 рублей.

<...> Р.В. умер.

Наследство умершего приняли родители - Деревцова Л.А. и Деревцов В.П., в том числе права требования в 1/2 доле каждый по указанному договору займа.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 23.05.2015, в которой указано, что Р.В. получил от Меркушевой О.А. 120 000 рублей в счёт расчёта по договору займа от 22.12.2014. Претензий к Меркушевой О.А. в части оплаты не имеет.

Также стороной ответчика представлена претензия от 03.09.2020, направленная истцами Меркушевой О.А. В претензии истцы указали, что по договору займа от 22.12.2014 ответчицей возвращено 100 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составляет 400 00 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1110, 1112 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 14 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о том, что истцы, являясь наследниками умершего Р.В., имеют право требования денежных средств с Меркушевой О.А. по договору займа от 22.12.2014.

Принимая во внимание представленную ответчицей расписку Р.В. на сумму 120 000 рублей, а также отсутствие доказательств, что данный документ написан иным лицом, исходя из условий договора займа от 22.12.2014, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта уплаты указанных денежных средств Меркушевой О.А. Р.В. в качестве процентов по договору за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2014 по 22.06.2015.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга, в том числе процентов, предусмотренных договором займа, может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в статье 408 ГК РФ.

При этом, по смыслу приведённых выше положений статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, обосновывая свои возражения на иск, ответчица представила расписку на сумму 120 000 рублей, написанную собственноручно Р.В.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств Меркушевой О.А., основанного на наличии указанной расписки, в силу приведённых выше положений закона возлагалось на истцов, которыми в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, правовых оснований для признания за истцами права требования задолженности по процентам по договору, а также неустойки по процентам, не имеется.