Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Сергея Игоревича к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания,
с апелляционной жалобой Пахомова С.И. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Пахомов С.И. обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания, в обосновании иска указывая, что проходит службу в должности <данные изъяты> согласно приказу начальника ОМВД N от 01 ноября 2016 года. Этим же приказом он освобожден от должности. При этом при переводе ему сохранены ранее установленные надбавки, выплаты и должностной оклад. На момент издания указанного приказа должностной оклад составил 12500 рублей и оклад по воинскому званию в размере 8000 рублей. На основании постановления Правительства РФ от 27.12.2017г. N 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" ему были проиндексированы оклад по должности и оклад по воинскому званию, которые стали составлять 13000 рублей и 8320 рублей соответственно. В период времени с января по сентябрь 2019 года денежное довольствие ему начислялось и выплачивалось исходя из вышеуказанных сумм окладов. На основании постановления Правительства РФ от 27.06.2019 N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 01октября 2019 года повышены с 1,043 раза должностные оклады и оклады по специальным званиям лиц, проходящих службу, в том числе и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел РФ. Однако, исходя из требований вышеуказанного постановления Правительства РФ с 01 октября 2019 ему был проиндексирован только оклад по воинскому званию, при этом оклад по должности проиндексирован не был, а стал выплачиваться в размере 12500 рублей, то есть в том размере, который был установлен в 2016 году. Считая такие действия ответчика незаконными и нарушающими его права на получение оплаты труда в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, просит суд взыскать недовыплаченное денежное содержание за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 29770 рублей 29 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пахомову С.И. отказано.
На указанное решение от истца Пахомова С.И. поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение Охинского городского суда Сахалинской области отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в соответствии с нормами законодательства он имеет право на индексацию должностного оклада, а выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Годунова О.С. возражала против доводов жалобы.
Истец, представитель ОМВД России по городскому округу "Охинский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регламентирована специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 г. N 1598 с 01 января 2018 г. в 1,04% повышены размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.
Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 1 октября 2019 г. повышены в 1,043 раза размеры должностных окладов и окладов по специальным званиям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации и лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи.
Из материалов дела следует, что Пахомов С.И. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании приказа N от 01 ноября 2016 года ОМВД России по городскому округу "Охинский", в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, Пахомов С.И. освобожден от должности <данные изъяты> и назначен на должность <данные изъяты> с сохранением ранее установленного должностного оклада, надбавок и выплат. Размер сохраненного должностного оклада составил 12500 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 г. N 1598 с 01 января 2018 г. в 1,04% Пахомову С.И. был повышен размер должностного оклада и оклада по воинскому званию.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 года N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" с 01 октября 2019 года Пахомову С.И. повышен в 1,043 раза оклад по воинскому званию, должностной оклад установлен в размере 12500 рублей, то есть в размере сохраненного должностного оклада <данные изъяты> без учета повышения с 01 января 2018 года и 01 октября 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 8 статьи 30 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что повышение должностного оклада может производится в отношении должностного оклада по занимаемой истцом должности, на которую он переведен, а не в отношении сохраненного за ним должностного оклада по прежней должности, поскольку должностной оклад по занимаемой им должности с учетом повышения с 01 октября 2019 года составил 11900 рублей, что менее сохраненного должностного оклада в размере 12500 рублей, то оснований для выплаты истцу должностного оклада сверх сохраненного за ним должностного оклада не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.
Поскольку, Пахомов С.И. является действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, его должностной оклад, установленный приказом N от 01 ноября 2016 года, подлежит повышению в размерах и сроки установленные Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 г. N 1598 и Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти".
Представленный истцом расчет недополученного денежного содержания за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года судебной коллегией проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Отдела министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" в пользу Пахомова Сергея Игоревича недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 29770 рублей 29 копеек.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на получение денежного содержания в полном объеме, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О полиции".
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пахомова Сергея Игоревича к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о взыскании денежного содержания удовлетворить.
Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" в пользу Пахомова Сергея Игоревича недоначисленное и недовыплаченное денежное содержание за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 29770 рублей 29 копеек.
Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" в пользу Пахомова Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0010-01-2020-000802-64
Докладчик Минькина И.В. N 33-303/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 февраля 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Калинского В.А., Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Сергея Игоревича к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания,
с апелляционной жалобой Пахомова С.И. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 09 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пахомова Сергея Игоревича к Отделу министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" о взыскании денежного содержания удовлетворить.
Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" в пользу Пахомова Сергея Игоревича недоначисленное и недовыплаченное денежное содержание за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2020 года в размере 29770 рублей 29 копеек.
Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по городскому округу "Охинский" в пользу Пахомова Сергея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
