Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Назаровой Л.В., Юрьевой М.А.

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суртаева Сергея Васильевича, Лукьяновой Ирины Александровны к Козлову Юрию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Суртаева Сергея Васильевича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Суртаев С.В. и Лукьянова И.А. обратились в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ответчика Козлова Ю.В. перестроить крышу жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, таким образом, чтобы осадки (снег) не попадали на земельный участок Суртаева С.В. и Лукьяновой И.А., а также возвести ограждение (стену), разделяющую два жилых объекта: по <адрес> из негорючих материалов.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>. Их земельный участок граничит с домовладением и земельным участком ответчика <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес> ответчиком Козловым Ю.А. построен жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку отступ от смежной границы с земельным участком истцов составляет менее 3 метров, в связи с чем в зимний период времени снег с крыши дома Козлова Ю.В. скатывается на земельный участок истцов. В связи с попаданием снега на участок истцов поврежден забор, который завалился в сторону земельного участка Козлова Ю.В.

Жизни и здоровью истцов создается угроза, поскольку ответчиком Козловым Ю.В. нарушены противопожарные разрывы.

В связи с указанными нарушениями полагают, что Козлов Ю.В. должен перестроить крышу дома, принадлежащего ему на праве собственности, а также возвести ограждение между земельными участками из негорючих материалов.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель истца - Жукова Г.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме. С доводами экспертизы об отсутствии нарушений противопожарных норм не согласилась, полагала, что экспертиза проведена не полно, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что эксперт рассматривал их требования о перестройке крыши дома Козлова Ю.В.

Ответчик Козлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Представитель ответчика Толмачева С.А. в судебном заседании также возражала относительно заявленных требований, указывая, что дом Козловым Ю.В. был построен в 2011 году, разрешение на ввод в эксплуатацию Козлов Ю.В. получил в 2013 году. Каких-либо замечаний при вводе дома в эксплуатацию не возникло. Не было претензий к строительству дома и со стороны истцов. Полагает, что спор по настоящему делу возник из-за неприязненных отношений между сторонами и обращением Козлова Ю.В. к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третье лицо - Лукьянов А.С., ранее допрошенный в судебном заседании, поддержал исковые требования истцов Суртаева С.В. и Лукьяновой И.А., указав, что проживает по <адрес> с 2009 года. Снег с крыши Козлова Ю.В. в прошедший зимний период постоянно скатывался на их земельный участок, засыпая дорожку к сараю, в результате чего нельзя взять дрова.

Третье лицо - Козлова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, указывая, что снег с крыши их дома попадает на хозяйственные постройки истцов в связи с тем, что Суртаев С.В. построил свой сарай на территории земельного участка ее сына и если бы он соблюдал границы земельных участков, то снег бы на его хозпостройки не попадал.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на Козлова Юрия Васильевича обязанность смонтировать со стороны правового бокового фасада жилого дома по <адрес>, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>, на кровле по всей длине ската в два ряда снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Суртаев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвести ограждение из негорючих материалов.

В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора не учтено, что отсутствует заключение экспертов в области противопожарной деятельности о нарушениях противопожарных норм и об угрозе жизни и здоровью истцов.

Истцы ходатайствовали о проведении такой экспертизы, однако суд счел доводы истцов несущественными.

Судом также не принято во внимание ходатайство истцов о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления нарушения противопожарных норм.

По мнению апеллянта, судья Исламова Е.Н. ранее рассматривала спор между сторонами спора, но только по иску ответчика, в связи с чем не могла рассматривать настоящий спор.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила суд назначить по делу пожарно-техническую экспертизу с целью установления нарушения противопожарных норм между домом ответчика и границей земельного участка истцов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения. <данные изъяты> Судом первой инстанции установлено, что истцам Лукьяновой И.А. и Суртаеву С.В. на праве общей совместной собственность на основании договора купли-продажи от 13.07.2011 года принадлежит земельный участок, площадью 2196 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 26,6 кв.м. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.06.2020 года. Ответчику Козлову Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 58,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1200 кв.м. расположенные <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020 <данные изъяты>истцам Лукьяновой И.А. и Суртаеву С.В. на праве общей совместной собственность на основании договора купли-продажи от 13.07.2011 года принадлежит земельный участок, площадью 2196 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 26,6 кв.м. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.06.2020 года.

Ответчику Козлову Ю.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 58,6 кв.м., и земельный участок, площадью 1200 кв.м. расположенные <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2020 года.

Земельные участки <адрес> являются смежными.

Для разрешения специальных вопросов о переустройстве кровли дома ответчика и о наличии нарушений требований пожарной безопасности по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено следующее.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ постройка в виде жилого дома, расположенного <адрес>, не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам в части расстояния 1,59 м-1,82 м от жилого дома до границы соседнего участка <адрес> - пункт 5.4.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В ходе проведенного осмотра и исследования экспертами установлено, что с учетом уклона крыши жилого дома, расположенного <адрес>, не возможно попадание сточных вод с крыши жилого дома на земельный участок и постройки истцов Суртаева С.В. и Лукьяновой И.А., расположенные <адрес> но возможно попадание снега, в связи с чем создается угроза для жизни и здоровья граждан.

В качестве мероприятия по устранению данного нарушения экспертом указано на необходимость на крыше жилого дома, в частности на кровле со стороны правого бокового фасада жилого дома, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>, по всей длине ската в два ряда смонтировать снегозадерживающие устройства согласно главе 9 пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением ***), инструкции по монтажу завода изготовителя, надежно".

Также экспертами установлено, что в соответствии с Приложением 1* таблицы 1* примечанию 1* пункта 10 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми зданиям, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

На основании проведенного экспертом осмотра и исследования установлено, что пожарный отсек из жилых домов сторон, гаража и сарая истцов имеет площадь 625 кв.м., что не превышает пожарный отсек согласно таблице 1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" - 800 кв.м.

Также экспертом установлено, что прилегающая территория спланирована, подъезд пожарных автомобилей возможен по <адрес> соответствует установленным противопожарным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришел к выводу, что права истцов нарушаются в результате неорганизованного схода осадков в виде снега с кровли жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке ответчика с отступом от плановой границы с земельным участком истцов менее 3 метров, в связи с чем, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика обязанности устроить на кровле своего дома снегозадержание.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении ограждения из негорючих материалов между земельными участками сторон, суд исходил из того, что права истцов не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений гражданского законодательства, нарушенное право владения, наряду с правом собственности, подлежит судебной защите, однако такое право предоставлено законному (титульному) владельцу имущества.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владением, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истцов о том, что судом не обосновано было отказано в возведении между земельными участками сторон, на которых возведены жилые дома, ограждения из негорючих материалов.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели жилой дом и земельный участок по <адрес> в 2007 году. Как следует из технического паспорта на указанный дом, он возведен в 1960 году. Из ситуационного плана земельного участка, выполненного в масштабе 1: 500, следует, что расстояние от стены жилого дома до границы со смежным участком по <адрес> (в плане указан как без номера) составляет 11, 5 метров.

Из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство жилого дома по <адрес>, выданного 26.02.2010 года Козловой В.Г., матери ответчика, следует, что органом местного самоуправления определено допустимое место размещения жилого дома на земельном участке. Из чертежа градостроительного плана, выполненного в масштабе 1:470, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома, выполненной в масштабе 1:1450, следует, что жилой дом ответчика мог быть возведен на расстоянии не менее одного метра от смежной с земельным участком по <адрес> границе.

Как следует из экспертного заключения, жилой дом ответчика возведен от смежной границы на расстоянии от 1,59 м до 1,82 м.

Таким образом, по делу установлено, что расстояние между плановыми и имеющими законный режим домами истцов и ответчика составляет около 13 метров.

Проведенное по делу экспертное исследование подтвердило, что имеющийся пожарный отсек из жилых домов сторон, гаража и сарая истцов имеет площадь 625 кв.м., обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении ответчиком противопожарного ограждения, истцы исходили из того, что расстояние между домом ответчика и границей их земельного участка от 1,59 м до 1,82 м. не обеспечивает соблюдение противопожарных норм.

Судебная коллегия, оценивая довод истцов, считает, что само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для возведения противопожарного ограждения, поскольку жилой дом истцов расположен от ограждения смежного земельного участка ответчика на значительном расстоянии, которое обеспечивает соблюдение противопожарных норм и не создает угрозу жизни и здоровью истцов, что не оспаривалось самими истцами при рассмотрении дела.

Возведение истцами хозяйственных строений - сарая и гаража непосредственно по спорной смежной границе с ответчиком, т.е. с нарушением градостроительных норм, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по устройству противопожарной преграды, которая должна обеспечивать предотвращение возможного возгорания построек истцов. Нарушение обеими сторонами при возведении дома и хозяйственных построек нормативных расстояний до смежной границы может служить основанием для совместных действий по устройству противопожарного ограждения. В рассматриваемом споре, вопреки доводам истцов, не имеет значения, истцами или их правопредшественниками были возведены с нарушением норм и правил хозяйственные постройки.

Судебная коллегия отмечает, что имеющееся несоблюдение требований к противопожарным расстояниям между исследуемым плановым жилым домом ответчика относительно хозяйственных строений истцов, расположенных на смежной границе, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме истцов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы истцов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления противопожарного расстояния до хозяйственных построек истцов.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу не установлены обстоятельства, препятствующие в рассмотрении судьей гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке при рассмотрении спора.

Несогласие в жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств не влекут отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 октября 2020 года оставить без изменения, доводы жалобы истца Суртаева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка