Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-303/2021
г. Мурманск
3 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/2020 по иску Рыжовой Екатерины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Рыжовой Екатерины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Рыжовой Е.Л. - Десятниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рыжова Е.Л. обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой С.И. (далее - ИП Симонова С.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2020 г. между ней и ИП Симоновой С.И. (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура в Турецкую Республику г. Авсалар, с проживанием в отеле на неё, Р А.В. (_ _ г.р.), Р А.А. (_ _ г.р.), Р А.А. (_ _ г.р.) и К Н.С. (_ _ г.р.), в период с 22 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г.
Стоимость тура по договору составила 3355,52 евро (по внутреннему курсу оператора 1 евро равен 70 рублям), то есть 234 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме.
Накануне вылета сотрудники турагента сообщили, что в связи с отказом отеля в приеме туристов по причине проведения мероприятий по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, условия договора не могут быть исполнены.
В связи с чем 16 марта 2020 г. она обратилась к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств.
В ответ на данное заявление турагент вручил ей гарантийное письмо от 27 марта 2020 г. туроператора ООО "Анекс Туризм" с предложением произвести перенос (зачет) денежных средств на новую заявку, с указанным предложением она не согласилась.
8 апреля 2020 г. она обратилась с претензией в адрес туроператора и турагента о возврате денежной суммы, равной цене туристического продукта. Туропертор на претензию не ответил, а от турагента поступила калькуляция возврата денежных средств в связи с отменой тура, которую она расценивает как расторжение договора со стороны ответчика.
Поскольку до начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся в Турецкой Республике, вызнанной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, соответственно, на государственном уровне была констатирована угроза заражения новой коронавирусной инфекцией.
При этом пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, заказчику до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная цене туристического продукта.
Просила взыскать с ООО "Анекс Туризм" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 26 января 2020 г. N * в размере 221 370 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 110 685 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4326 рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; с ИП Симоновой С.И. - денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 13 130 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6565 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1600 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Рыжовой Е.Л. удовлетворены частично.
Договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 26 января 2020 г. N*, заключенный между Рыжовой Е.Л. и ИП Симоновой С.И. (турагентом), признан расторгнутым.
С туроператра ООО "Анекс Туризм" в пользу Рыжовой Е.Л. взысканы денежные средства в размере 234 500 рублей в срок не позднее 31 декабря 2021 г.
Признано право взыскателя Рыжовой Е.Л. с 1 января 2022 г. требовать от туроператора - ООО "Анекс Туризм" уплаты процентов за пользование взысканными денежными средствами на основании пункта 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжовой Е.Л. к ООО "Анекс Туризм", а также во взыскании судебных расходов на оформление доверенности, - отказано.
В удовлетворении исковых требований Рыжовой Е.Л. к ИП Симоновой С.И. отказано.
С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области в размере 5545 рублей.
В апелляционной жалобе истец Рыжова Е.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что туристическая поездка не состоялась в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и введенными ограничительными мерами.
Указывает, что основанием для расторжения договора и возврата денежных средств явилась невозможность исполнения договора туроператором, предложившим другой отель. Считает, что обязанность по возврату денежных средств у ООО "Анекс Туризм" возникла до введения каких-либо ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N АКПИ20-521, полагает, что туроператор обязан выплатить денежные средства за несостоявшийся туристический продукт с начислением процентов за пользование денежными средствами со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.
Отмечает, что ООО "Анекс Туризм" признало требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывает, что не соответствует действительности то обстоятельство, что она отказалась от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки заграницу или изменения сроков пребывания заграницей (страхование от невыездов), поскольку соответствующая страховка была оформлена.
Приводя положения пункта 6.1 агентского договора от 20 ноября 2018 г., выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 13130 рублей являются денежным вознаграждением турагента.
Также ссылаясь на пункт 7.5 агентского договора полагает, что ИП Симонова С.И. не имела полномочий без письменного согласия с ООО "Анекс Туризм" передавать права по бронированию турподукта и подписания договора Рассадиной Е.А.
Настаивает на том, что турагент ИП Симонова С.И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Полагает, что поскольку договор с ней расторгнут 16 марта 2020 г., то ООО "Анекс Туризм" не вправе осуществлять возврат средств в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, а обязано было осуществить возврат средств в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, действующим на момент расторжения договора.
Считает, что поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств явилось причиной неисполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, чем были нарушены ее права как потребителя, то требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С. просит решение суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" денежных средств изменить, установив к взысканию в пользу Рыжовой Е.Л. сумму 221370 рублей и государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5413 рублей 70 копеек.
Полагает, что удержанные турагентом денежные средства в размере 13130 рублей нельзя признать частью стоимости туристического продукта. Обязанность по возврату указанной денежной суммы не возникает у туроператора, тем более учитывая, что данные денежные средства не поступили в ООО "Анекс Туризм".
Отмечает, что согласно пункту 6.1 агентского договора от 20 ноября 2018 г. за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей, включая НДС (в случае его применения), за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги.
Указывает, что в рамках настоящего дела туристический продукт был сформирован на троих взрослых и двух детей, поэтому из удержанной
ИП Симоновой С.И. суммы только сумму 150 рублей можно отнести к агентскому вознаграждению. Денежные средства в остальной части являются ценой договора N * и удержаны турагентом за услуги заказчику, оказываемые по данному договору.
Считает, что поскольку забронированное путешествие туристов не состоялось, то нельзя признать турагента исполнившим обязательства перед туристами. Однако договор был расторгнут судом до исполнения турагентом всех своих обязательств перед туристами.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыжовой Е.Л. ответчик
ИП Симонова С.И., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рыжова Е.Л., представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", ответчик ИП Симонова С.И., представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалоб не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.
N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу частей 6, 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2020 г. между Рыжовой Е.Л. (заказчик) и ИП Симоновой С.И. (турагент), заключен договор N * о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование - приложение N 1 к договору. Туроператором является ООО "Анекс Туризм".
Турагентом направлена заявка на бронирование туристского продукта для туристов: Рыжовой Е.Л., _ _ г.р.; Р А.А., _ _ г.p.; Р А.В., _ _ г.р.; Р А.А., _ _ г.р.; К Н.С., _ _ г.р. на период с 22 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г., в Турцию, Аланья, г. Авсалар, с проживанием в отеле Rubi Platinum Spa Resort & suites 5*.
Стоимость тура в соответствии с договором составила 3355,52 евро (по внутреннему курсу оператора 1 евро равен 70 рублям), что соответствует 234 500 рублей, в которые также включены перелет, трансфер на автобусе из аэропорта в отель и обратно.
Указанная сумма внесена Рыжовой Е.Л. в счет оплаты тура в полном объеме (26 января 2020 г. - в размере 130 000 рублей, 27 января 2020 г. - в размере 104 500 рублей), что подтверждается кассовыми чеками, а также платежными поручениями NN *, * от 28 января 2020 г. о перечислении турагентом ИП Симоновой С.И. на счет туроператора ООО Анекс Туризм", 91791 рублей и 129579 рублей соответственно.
18 марта 2020 г. Генконсульство России в г. Стамбуле сообщило, что в связи с острой ситуацией, складывающейся в результате предпринимаемых различными странами мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, ведущих к установлению различных, в том числе транспортных ограничении, Генконсульство Российской Федерации в Стамбуле настоятельно рекомендует всем российским гражданам временно находящимся в Турции с туристическими и иными целями, в возможно короткие сроки возвратиться в Россию ближайшими авиарейсами и другими доступными путями.
19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано сообщение "Рекомендации о выезде", в котором Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановке.
20 марта 2020 г. на официальном сайге Федерального агентства по туризму было опубликовано сообщение "О ситуации в Турции в связи с распространением коронавируса COVID-19".
Также на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о введении запрета на въезд в страну с 27 марта 2020 г. до особого распоряжения.
По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением ноной коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 г. Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 г. регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратом направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
16 марта 2020 г. Рыжова Е.Л. обратилась к ИП Симоновой С.И. с заявлением на аннуляцию тура, в котором просила в связи с переносом туристического сезона, отказом отеля в приеме гостей, вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Согласно гарантийным письмам от 27 марта 2020 г. ООО "Анекс Туризм" гарантирует туристам Р А, Рыжовой Екатерине, Р А, К А, Р А, которые не смогли воспользоваться туристическим продуктом по заявке по направлению Турция в период с 22 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.
ООО "Анекс Туризм" производит перенос (зачет) денежных средств (за исключением оказанных туроператором услуг (стоимость услуг по оформлению визы (в том числе консульский сбор) и "страховка о невыезде") только в случае бронирования турагентом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31 декабря 2021 г.
С учетом специфики некоторых туров, обращено внимание на то, что изменение условий по туристским продуктам с регулярными рейсами и перенос денежных средств будут рассматриваться туроператором индивидуально, в зависимости от политики авиакомпаний.
Перенос денежных средств производится в российских рублях по фиксированному курсу на день оплаты аннулированной заявки. В случае, если стоимость туристического продукта по новой заявке превышает размер внесенной туристической оплаты, турагент/турист обязан произвести доплату в российских рублях по внутреннему курсу туроператора на день внесения денежных средств.
8 апреля 2020 г. Рыжовой Е.Л. в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм" и турагента ИП Симоновой С.И. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.
В ответе ИП Симоновой С.И. на претензию Рыжовой Е.Л. сообщено, что претензия рассмотрена и перенаправлена туроператору ООО "Анекс Туризм", а также указано, что турагент исполнил все свои договорные обязательства, подобрал подходящий туристический продукт, согласовал его с туроператором и оплатил согласно договору. В случае поступления от туроператора денежных средств на счет турагента по заявке, они незамедлительно будут перечислены. При этом существует вероятность прямого перечисления денежных средств от туроператора туристу (заказчику).
Денежные средства за туристический продукт истцу не возвращены.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь выше приведенными нормами, учитывая, что сложившаяся в стране и мире неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, которая создает угрозу безопасности жизни и здоровью туристов, является существенным обстоятельством, которое дает право заказчику (туристу) требовать изменения и расторжения договора, признал обоснованными требования Рыжовой Е.Л. о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 234 500 рублей, взыскав указанную сумму с туроператора ООО "Анекс Туризм", отказав в требованиях к ИП Симоновой С.И. Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с туроператора денежные средства в размере, превышающем полученную от турагента сумму, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
При этом ответственность перед истцом туроператора соответствует закону и разъяснениям по его применению, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Доводы апелляционных жалоб сторон со ссылкой на размер вознаграждения турагента, установленный пунктом 6.1 агентского договора от 20 ноября 2018 г., о том, что денежные средства в размере 13130 рублей вознаграждением турагента не являются, не принимаются судебной коллегией, поскольку пунктом 6.3 указанного договора (публичной оферты) предусматривается, что если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив ООО "Анекс Туризм" срок уплаты денежных средств в пользу Рыжовой Е.Л. в размере 234500 рублей не позднее 31 декабря 2021 г., исходя из того, что подтверждено направление туроператором истцу уведомления, предусмотренного пунктом 3 Положения.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Принимая во внимание, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что причиной отказа от договора явилась невозможность исполнения договора туроператором, предложившим другой отель, а обязанность туроператора по возврату денежных средств возникла до введения ограничений выводов суда о наличии обстоятельств непреодолимой силы не опровергает.
Вопреки приведенным истцом в жалобе доводам о неправомерном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, разрешая спор в данной части, правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют на основании пункта 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 г., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, в соответствии которым данная обязанность возникает у туроператора при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, срок возврата которых определен судом не позднее 31 декабря 2021 г.
Довод жалобы истца о том, что ввиду отказа Рыжовой Е.Л. от договора 16 марта 2020 г. не подлежат применению срока возврата денежных средств, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, несостоятелен, поскольку договор с турагентом истцом заключен 26 января 2020 г., при этом утвержденным данным постановлением Положением установлены особенности исполнения и расторжения на 2020 и 2021 годы договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе (а не исключительно) при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобах доводы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают, в связи с чем основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыжовой Екатерины Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
