Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-303/2021
3 февраля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Абрамова Юрия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 654 руб. 48 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Абрамову Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 164 500 руб. под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 298032 руб., которая состоит из: основного долга - 159229,25 руб., процентов за пользование кредитом - 43 305,79 руб., штрафных санкций - 95 497,45 руб. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 298032,49 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 180,32 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Абрамов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что банк после отзыва лицензии не сообщил реквизиты для погашения кредита, в связи с чем заемщик не мог производить своевременно платежи; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая срок исковой давности не пропущенным.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамовым Ю.Н. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 164500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку пеню за ненадлежащее исполнение условий договора в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из содержания п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Абрамова Ю.Н.
Из выписки по счету усматривается, что заемщик нарушал условия договора по сроку и суммам платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца образовалась кредитная задолженность в размере 298032 руб., которая складывается из основного долга - 159229,25 руб., процентов за пользование кредитом - 43 305, 79 руб., штрафной неустойки - 95497,45руб.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Проанализировав условия договора, суд правильно указал, что погашение кредита осуществляется путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, а потому с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова Ю.Н. кредитной задолженности по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчика Абрамова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено банком в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 28 дней) срок исковой давности не тек, однако ошибочно указал на удлинение срока исковой давности на 6 месяцев по платежам, подлежавшим внесению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не увеличив предварительно по ним срок исковой давности на период судебной защиты.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного судебного решения.
С учетом того, что срок исковой давности не тек в период осуществления судебной защиты нарушенного права на протяжении 10 месяцев 28 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку с иском конкурсный управляющий обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, подлежавшим внесению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности правильно признан пропущенным.
При таких обстоятельствах, размер задолженности по основному долгу верно определен судом первой инстанции в сумме 57 572,62 руб. (159 229,25 - 101 656,63); по просроченным процентам - в размере 4 851,86 руб. (41 894,23 - 37 042,37); штрафные пени на основной долг - 58 618,20 руб. (72 810,91 - 14 192,71); штрафные пени на просроченные проценты - 16 430,66 руб. (22 686,54 - 6 255,88).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислении неустоек исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом изложенного размер штрафных пеней на основной долг обоснованно снижен до 12200 руб., штрафных пеней на просроченные проценты -до 1 030 руб., что не превышает их размер, исчисленный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно возможности применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, при этом полагает, что исходя из положений статей 195-196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Доводы жалобы истца о недопустимости применения срока исковой давности, поскольку банк обращался за выдачей судебного приказа, а до этого должнику неоднократно направлялись уведомления об оплате долга, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как несудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям также не предусмотрено.
Факт обращения конкурсного управляющего банка за судебным приказом принят во внимание судом первой инстанции при применении срока исковой давности.
Признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", потребовавшее определенных временных затрат, также не может явиться основанием для продления срока исковой давности.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения срока исковой давности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд обоснованно взыскал с ответчика Абрамова Ю.Н. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 3950 рублей.
Заявленное истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
