Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-303/2021
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-303/2021
3 марта 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьевой Т.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу 6 октября 2020 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 г. в иске Муравьевой Т.А. к ООО "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ") о возложении обязанности предоставить копии документов отказано.
ООО "КИТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муравьевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 г. с Муравьевой Т.А. в пользу ООО "КИТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В частной жалобе Муравьева Т.А. просит определение суда отменить, указав, что она в период судебного разбирательства находилась на стационарном лечении в <...> с диагнозом <...>, в связи с чем, не смогла самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, просила о переносе судебного заседания. Также полагает, что частично удовлетворенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным, и документально не подтвержден.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "КИТ" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы являются надуманными, не имеют юридического значения. Судебные расходы подтверждены соответствующими документами, их размер соответствует категории и сложности дела.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2020 г. исковые требования Муравьевой Т.А. к ООО "КИТ" о возложении обязанности предоставить копии документов оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 6 октября 2020 г.
Интересы ООО "КИТ" по указанному спору на основании ч. 2 ст. 53 ГПК РФ представляла Д., что подтверждается доверенностью <...> от 23 апреля 2020 г., выданной ООО "КИТ" на имя Д., договором поручения <...> от 5 октября 2020 г., заключенным между ООО "КИТ" в лице генерального директора С. (Доверитель) и ООО <...> (далее ООО <...>) в лице генерального директора И. (Поверенный), от имени которого (Поверенного) в порядке ст.976 ГК РФ все действия совершают заместители: Д., актом выполненных работ <...> по указанному договору поручения от 5 октября 2020 г., в соответствии с которым, Поверенный принимает на себя обязанности оказать Доверителю юридическую помощь по защите интересов в суде при рассмотрении указанного выше спора.
Факт оказания юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела, в частности, протоколами судебного заседания от 21 июля 2020 г. и от 28 августа 2020 г., из которых следует, что Д. принимала участие в судебных заседаниях как представитель ответчика ООО "КИТ".
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера ООО "КИТ" представило договор поручения <...> от <...>, акт выполненных работ по договору поручения <...> от 5 октября 2020 г. и платежное поручение <...> от 16 октября 2020 г.
Согласно акту выполненных работ <...> от 5 октября 2020 г. Поверенный оказал Доверителю следующие виды услуг: подготовку ответа на заявление о досудебном регулировании спора Муравьевой Т.А. от 22 апреля 2020 г., представление интересов Доверителя по делу <...> с подготовкой возражений на исковое заявление, копий документов (приложений к возражению), направление документов в суд, представительство в суде первой инстанции, информационно-консультативная помощь по вопросам, возникающим в ходе выполнения поручения (расчет суммы госпошлины, предоставление реквизитов для ее оплаты), за что Доверитель выплатил вознаграждение 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, и определилих размер в сумме 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Муравьевой Т.А. от оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя или большего снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя и полагает взысканный судом размер данных расходов разумным. Поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. п. 3, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Доказательств того, что у Муравьевой Т.А. не возникли обязательства по оплате услуг представителя ответчика, истцом не предоставлено.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение <...> от 16 октября 2020 г. является достаточным и достоверным письменным доказательством, подтверждающим несение ООО "КИТ" расходов на оплату услуг представителя.
Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено какое отношение имеют друг к другу Д. и ООО "КИТ", на правильность принятого судом определения не влияют, поскольку согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
На основании ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из системного толкования и взаимосвязи статей 48, 49, 51, 52 ГПК РФ следует, что представителем юридического лица в суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела и не обязательно штатный юрист.
Поскольку доверенность, выданная на имя Д. всем требованиям процессуального законодательства отвечает, суд первой инстанции правомерно допустил данное лицо к участию в деле.
Проверяя законность вынесенного определения по доводам жалобы о нарушении судом права на защиту Муравьевой Т.А., выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствии заявителя, находящегося в медучреждении и просившего об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 35 ГПК РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 8 декабря 2020 г. в отсутствие заинтересованного лица Муравьевой Т.А.
С учетом положений части 1 статьи 167 ГПК РФ представитель Муравьевой Т.А. - С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией Муравьевой Т.А. в больницу по причине заболевания <...>, указав в телефонограмме, что Муравьева Т.А. настаивает на своем участии и после выздоровления ею будут представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства, касающиеся состояния здоровья стороны по делу, могут являться уважительными причинами неявки ее в судебное заседание, поскольку при определенных обстоятельствах могут исключать ее возможность присутствия в судебном заседании. Таким обстоятельством, в частности, может быть выявление признаков <...>.
Оставляя без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции сослался на непредставление Муравьевой Т.А. и её представителем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и с учетом того, что с момента ознакомления с материалами дела с 18 ноября 2020 г. Муравьева Т.А. не была лишена возможности представить возражения на заявление, счел возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом и полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие Муравьевой Т.А., нарушил её право на личное участие при рассмотрении дела, поскольку допущенное нарушение процессуального закона судом первой инстанции противоречит принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушает права Муравьевой Т.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции Муравьевой Т.А. предоставлена возможность представить возражения на поданное ООО "КИТ" заявление о взыскании судебных расходов и доказательства в подтверждение своей позиции, чем последняя и воспользовалась, направив подробный отзыв.
Таким образом, нарушенное право Муравьевой Т.А. было восполнено при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Доказательств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, Муравьевой Т.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения заявителя по делу о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
