Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ким Д.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования тем, что 24.04.2019 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии XXX N.
19.05.2019 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, допустившего столкновение с автомобилем истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
22.05.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. После осмотра решение по обращению истца в срок не принято.
26.12.2019 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, с приложением к нему заключения эксперта N N от 16.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 526 400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.
20.02.2020 истцом получен отказ в страховом возмещении, однако с указанным решением он не согласен. Результаты данного исследования не могут признаваться объективными и достоверными, поскольку исследование было проведено без исследования экспертом самих транспортных средств - участников ДТП.
23.04.2020 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 04.06.2020 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Женетль Э.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО не имелось ввиду отсутствия события страхового случая, что подтвердили независимая экспертиза, проведенная по инициативе страховщика, а также заключение эксперта, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.
Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, пояснений по существу спора не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов А.М., просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что вывод суда об отсутствии законных оснований для невыплаты страхового возмещения противоречит действующему законодательству и является необоснованным, учитывая факт недобросовестного поведения потерпевшего, намеренного злоупотребления правом, принимая во внимание факт не представления транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец злоупотребил правом своих обязательств. Выражая несогласие с судебной экспертизой, просит назначить повторную судебную экспертизу.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Ловпаче А.А. по доверенности Женетль Э.А., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 19.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N под управлением Ким В.И., принадлежащего Ким Д.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 19.05.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Югория", страховой полис МММ N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис N
22.05.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
27.05.2019 АО "СОГАЗ" осмотрело транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта, АО "СОГАЗ" организовано проведение транспорно-трасологического исследования в ФИО15
Согласно заключению специалиста от 05.06.2019 N механизм повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.05.2020.
18.06.2020 АО "СОГАЗ" письмом NN уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
26.12.2019 Ким Д.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ФИО14 от 16.12.2019 N согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 139 рублей 55 копеек, с учетом износа - 526 400 рублей.
13.02.2020 АО "СОГАЗ" письмом N N уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Истец направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований истца к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ФИО16 выводы которой подтверждают, что зафиксированные в акте осмотра автомобиля повреждения не могли образоваться при заявленном событии ДТП.
В ходе судебного заседания, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО17
Согласно судебному заключению эксперта от 18.10.2020 N, повреждения (фонарь задн.левый, коробка передач, поддон масляный двигателя, колпак передн.прав. колеса полноразмерный, кронштейн спойлера передн.) транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак N находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и получены в момент контакта данных элементов с деформируемым многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак N С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от 19.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 562 235 рублей 43 копейки, с учетом износа - 557 960 рублей 35 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что после получения претензий от истца ответчик в добровольном порядке его требования в полном объеме не исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованным.
Согласно положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 40 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы следовало взыскать со сторон пропорционально.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, несостоятелен, поскольку ответчик не произвел страховое возмещение в установленный срок, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена в добровольном порядке, суд пришел к венному выводу о нарушении прав истца и взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
