Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Медведской Елене Алексеевне, Медведскому Владимиру Васильевичу, Салоух Елене Александровне, Кохановой Жанне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям Медведского В.В., Салоух Е.А., Кохановой Ж.В. к ПАО "Сбербанк", Медведской Е.А. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными,
по апелляционной жалобе представителей Кохановой Ж.В. - Нечаевой В.А., Кругловой М.Б.,
по апелляционной жалобе представителя Салоух Е.А., Медведского В.В. - Литвинова И.И.,
по апелляционной жалобе Медведской Е.А.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 к Медведской Елене Алексеевне, Медведскому Владимиру Васильевичу, Салоух Елене Александровне, Кохановой Жанне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 212497 от 11.08.2009, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Медведской Еленой Алексеевной.
Взыскать с Медведской Елены Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 212497 от 11.08.2009 в размере 362 500 руб. 08. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185 руб. 42 коп., а всего 371 685 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Медведской Елены Алексеевны, Медведского Владимира Васильевича, Салоух Елены Александровны, Кохановой Жанны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 212497 от 11.08.2009 в размере 1 283 853 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 280 руб. 28 коп., а всего 1 295 134 (один миллион двести девяносто пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу АНО "Орган по сертификации проектной и промышленной продукции "Красноярскстройсертификация" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Медведского Владимира Васильевича, Салоух Елены Александровны, Кохановой Жанны Владимировны о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с иском к Медведской Е.А., Медведскому В.В., Салоух Е.А., Кохановой Ж.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 212497 от 11 августа 2009 года выдало Медведской Е.А. кредит "Ипотечный" в размере 2 900 000 рублей под 15,0 % годовых на приобретение квартиры на срок по 11 августа 2025 года, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Медведского В.В., Салоух Е.А., Кохановой Ж.В., кроме того, для своевременного и полного обеспечения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Медведской Е.А., квартира обременена ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно. По состоянию на 14 июня 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору, образованная за период с 27 мая 2014 года по 14 июня 2019 года, составляет 2 165 761 рубль 20 копеек.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор N 212497 от 11 августа 2009 года, взыскать солидарно с Медведской Е.А., Медведского В.В., Салоух Е.А., Кохановой Ж.В. задолженность по договору в размере 2 165 761 рубль 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 028 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Мира, д. 122, кв. 24, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере установленном при проведении оценочной экспертизы.
Медведский В.В. и Салоух Е.А. обратились в суд со встречными исками к ПАО "Сбербанк", Медведской Е.А. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными.
Требования мотивированы тем, что договоры поручительства NN 212497/01 и 212497/02 от 11 августа 2009 года заключены Медведским В.В. и Салоух Е.В. после обращения к ним Медведской Е.А., которая пояснила, что ею заключается ипотечный кредитный договор с ПАО "Сбербанк" в связи с приобретением квартиры. При этом, Медведский В.В. и Салоух Е.А. при даче своего согласия на заключение договоров поручительства исходили из того, что Медведской Е.А. действительно приобретается недвижимость, которая сразу после получения ипотечного кредита будет находиться в залоге у банка, а, следовательно, именно за счет данной квартиры будут удовлетворены возможные претензии банка к Медведской Е.А. При отсутствии данных обстоятельств Медведский В.В. и Салоух Е.А. не дали бы свое согласие на заключение договора поручительства и не стали бы его подписывать. В ходе судебных заседаний по делу стало известно, что фактически Медведская Е.А. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не являлась, данная квартира ею не приобреталась, собственные денежные средства в счет уплаты ее стоимости не вносились. Более того, выписка из ЕГРН от 15 августа 2009 года, согласно которой Медведская Е.А. является собственником квартиры, а на квартиру наложено залоговое обременение в пользу истца по первоначальному иску, является поддельной и получена при неизвестных обстоятельствах людьми, которые обещали оказать содействие Медведской Е.А. в получении кредита, в частности, Антоновым Ю.Н. Из кредитного досье, направленного в адрес суда, также усматривается, что залог в отношении квартиры не оформлялся. В судебном заседании Медведская Е.А. пояснила, что кредит был получен при содействии посредника - Антонова Ю.Н., который на тот момент являлся сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк", намерения приобретать недвижимость на полученные деньги у нее не имелось, фактически денежные средства ей требовались на развитие бизнеса. Таким образом, Медведский В.В. и Салоух Е.А. были введены Медведской Е.А. и Банком в заблуждение относительно существа данной сделки.
Коханова Ж.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк", Медведской Е.А. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора "Ипотечный" Медведской Е.А., квартира, приобретаемая Медведской Е.А., становилась предметом залога и в случае неисполнения ею обязательств перед банком, на квартиру было бы наложено взыскание. Только на таких условиях Коханова Ж.В. согласилась подписать договор поручительства. 05 марта 2020 года в ходе судебного заседания по иску ПАО "Сбербанк" ей стало известно о том, что квартира Медведской Е.А. по оспариваемому договору не приобреталась, последняя умышленно ввела в заблуждение поручителей, так как их участие было необходимым условием для заключения кредитного договора. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является Казачинский А.Н., Медведская Е.А. собственником вышеуказанного жилого помещения никогда не являлась, выписка из ЕГРН от 15 августа 2009 года, находящаяся в оригинале в кредитном досье, предоставленном по судебному запросу, является поддельной. Таким образом, Коханова Ж.В. была обманута и введена в заблуждение участниками сделки относительно ее существенных условий, предмета и природы.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представители Кохановой Ж.В. - Нечаева В.А., Круглова М.Б. просят отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что о своем нарушенном праве Коханова Ж.В. узнала лишь 05 марта 2020 года из показаний ответчика Медведской Е.А., данных в ходе судебного заседания. Ранее о нарушенном праве знать она не могла. Считает, что основания для признания договора поручительства недействительным имеются, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки являются достаточно существенным. Указывает, что Коханова Ж.В. никогда не согласилась бы заключить договор поручительства, если бы кредит не был бы обеспечен залогом.
В апелляционной жалобе представитель Салоух Е.А., Медведского В.В. - Литвинов И.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что поручители, заключая договоры поручительства с банком, были обмануты участниками сделки, в рамках которой Медведской Е.А. были предоставлены денежные средства. Если бы поручителям было известно действительное положение дел, то договоры поручительства очевидно не были бы заключены. Считает, что срок исковой давности ответчиками не пропущен, поскольку о наличии обмана поручителям стало известно лишь весной 2020 года в ходе судебных заседаний по настоящему делу.
В апелляционной жалобе Медведская Е.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что срок исковой давности ответчиками не пропущен. Указывает, что поручители были уверены, что ей действительно требуется ипотечный кредит на приобретение недвижимости, которая сразу будет обременена залогом в пользу банка; что она фактически ввела всех поручителей в заблуждение относительно существа сделки. Также указывает, что поручители до судебных заседаний по настоящему делу не знали о реальных обстоятельствах получения денежных средств и были уверены, что квартира была действительно ею приобретена, и что о нарушении своих прав при заключении договоров поручительства в августе 2009 года они узнать не могли, поскольку были введены в заблуждение и обмануты ею и сотрудниками банка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Медведской Е.А., представителей Кохановой Ж.В. - Круглова М.Б., Нечаева В.А., представителя Салоух Е.А., Медведского В.В. - Литвинова И.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ПАО "Сбербанк" Матвеевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819, 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, если иное не предусмотрено договором поручительства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. С 01.06.2015г аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.
На основании ст. 334, 339.1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время реорганизовано в ПАО "Сбербанк России") и Медведской Е.А. заключен кредитный договор N 212497, по условиям которого Банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2 900 000 рублей под 15,50% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 11.08.2025 г.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
В силу п. 4.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из пунктов 2.1, 2.1.1 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляют кредитору: залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2009 г.
Согласно, представленной Банком выписке из ЕГРН от 15.08.2009 N 01/224/2009-012 Медведская Е.А. является собственником указанного жилого помещения, в отношении которого установлено ограничение (обременение) права: Ипотека, регистрация N 24-24-01/381/2009-117 от 14.08.2009, на срок с 11.08.2009 по 11.08.2025 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Между тем, из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на запрос суда, следует, что ответчик Медведская Е.А. за государственной регистрацией права собственности на указанную квартиру никогда не обращалась, правообладателем данной квартиры является иное физическое лицо.
По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2020 г., собственником указанной квартиры, с 14.11.2013 г. является Казачинский А.Н.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Салоух Е.А., Медведским В.В. и Кохановой Ж.В. 11.08.2009 г. были заключены договоры поручительства NN 212497/01, 212497/02, 212497/03, по условиям которых поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 3.2 договоров поручительства).
Свои обязательства перед заемщиком, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 2 900 000 рублей на счет по вкладу N, открытый на имя Медведской Е.А., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала ОАО "Сбербанк России" от 18.08.2009 г., а также выпиской по счету.
Однако, Медведская Е.А. с июля 2015 года прекратила исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2019 г. составила 2 165 761 рубль 20 копеек, в том числе ссудная задолженность - 2 065 363 рубля 60 копеек, проценты за пользование кредитом - 99 275 рублей 26 копеек, неустойка - 1 122 рубля 34 копейки. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 5.2.5 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, а также расторжения договора, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисполнения заемщиком Медведской Е.А. обязательств по кредитному договору, и, с учетом заявленного последней ходатайства о пропуске срока исковой давности, взыскал с нее задолженность по основному долгу в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском (11.07.2019 г.), за период с 12.07.2016 г. по 14.06.2019 г. в размере 1 646 353 рубля 89 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщика Медведской Е.А. и поручителей Салоух Е.А., Медведского В.В., Кохановой Ж.В., суд ограничил сумму солидарного взыскания с заемщика и поручителей периодом с 12.07.2018 г. по 14.06.2019 г. в силу п.6 ст.367 ГК РФ, взыскав с ответчиков за указанное время сумму основного долга в размере 1 283 853 рубля 81 копейка.
При этом суд исходил из того, что кредитным договором от 11.08.2009 г. предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), поскольку до 10.08.2015 г. заемщик Медведская Е.А. обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов не исполнила, то с этой даты у истца в силу условий кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только 11.07.2019 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст.367 ГК РФ.
Задолженность за период до 12.07.2018 г. взыскана судом только с заемщика Медведской Е.А., поскольку договоры поручительства фактически прекратили свое действие по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 212497 от 11.08.2009 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Медведской Е.А.
Установив, что ответчик Медведская Е.А. никогда не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец и ответчик с заявлением о регистрации договора залога (ипотеки) в установленном законом порядке не обращались, а представленная в материалы кредитного досье выписка из ЕГРН от 15.08.2009 г. N 01/224/2009-012 о правах Медведской Е.А. на спорное жилое помещение является поддельной, суд отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу: <адрес>
Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Салоух Е.А., Медведского В.В. и Кохановой Ж.В. о признании кредитного договора, договоров поручительства недействительными, указав, что при заключении договоров поручительства Салоух Е.А., Медведский В.В. и Коханова Ж.В. были свободны в своем волеизъявлении, выразили согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменными договорами, подписанным собственноручно, а следовательно и располагали достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиком банку основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом, суд нашел обоснованными возражения представителя Банка о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, указав, что о нарушении своих прав поручители должны были узнать с момента заключения оспариваемых договоров.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционных жалоб Кохановой Ж.В., Салоух Е.А., Медведского В.В. и Медведской Е.А. фактически повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В качестве основания прекращении действия договоров поручительства истцы по встречным искам указывали на увеличение объема их ответственности, выразившееся в утрате возможность заключения в обеспечение кредитных обязательств договора залога (ипотеки) жилого помещения, на приобретение которого и был предоставлен целевой кредит, между тем закон не содержит такого основания прекращения поручительства.
В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на приобретение квартиры, залогом этой квартиры на момент заключения договора не обеспечены.
При этом, залог квартиры, приобретенной заемщиком на денежные средства по кредиту, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Не усматривая оснований для признания договоров поручительства N N212497/01, 212497/02, 212497/03 от 11.08.2009 г., заключенных Кохановой Ж.В., Салоух Е.А. и Медведским В.В. с Банком, недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, суд первой инстанции, анализируя положения ст. ст. 166, 178 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств о введении истцов по встречным искам в заблуждение относительно природы оспариваемых договоров поручительства и их предмета при их заключении, равно как и обмана в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено
Исходя из объяснений Медведской Е.А., она действительно намеревалась получить данный кредит, однако была намерена использовать его на развитие бизнеса. В этой связи оспариваемая истцами по встречным искам сделка отвечала такой цели. В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Ссылки Кохановой Ж.В., Салоух Е.А. и Медведского В.В. в апелляционных жалобах на то, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании кредитного договора N 212497 от 11.08.2009 г. и договоров поручительства N N212497/01, 212497/02, 212497/03 от 11.08.2009 г. ими не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключая оспариваемые договоры поручительства, последние не могли не понимать, что в случае неисполнения Медведской Е.А. своих обязательств, они будут солидарно с ней отвечать перед Банком. При этом с указанной даты ответчики имели возможность проверить сведения о регистрации залога и получить информацию об отсутствии зарегистрированного обременения в Росреестре.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Медведской Е.А., представителей Кохановой Ж.В. представителя Салоух Е.А., Медведского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
