Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи: Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истца Кавериной Н.Г. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Кавериной Н.Г. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Каверина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома, и одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Она самовольно произвела реконструкцию указанного жилого дома путем переустройства стен и перегородок крыши, увеличив его площадь до <данные изъяты> кв.м. Произведенная реконструкция не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц. С учетом изменения заявленных требований просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Каверина Н.Г. и ее представитель Дыханов А.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" в суд не явились, представили возражения, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица К.Р.А., К.В.Я в судебном заседании не участвовали, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеют.
Третьи лица Г.Н.А., К.Ю.Н, К.С.И, К.И.И, К.А.Б, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2019 года исковые требования Кавериной Н.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Каверина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", третьи лица К.Р.А., К.В.Я, Г.Н.А., К.Ю.Н, К.С.И, К.И.И, К.А.Б, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Кавериной Н.Г. и ее представителя Абдулхаировой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Нуруллаева Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положения статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен истцом в отсутствие разрешительных документов, допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил истцом не представлено, реконструированный жилой дом расположен на территории зоны многоэтажной жилой застройки, что недопустимо.
С выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каверина Н.Г. приобрела в собственность у К.Г.А земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Впоследствии по заявлению Кавериной Н.Г. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, был снят с государственного кадастрового и регистрационного учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости.
Указанные сведения подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, запрошенными судебной коллегией и исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С целью улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ истцом на месте ранее имевшегося объекта недвижимости путем его реконструкции возведен двухэтажный жилой дом (литер А).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом техническим паспортом МБУ МО "Приволжский район" "Приволжское БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом литер А по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь застройки земельного участка составляет 75,9 кв.м. (21,8% застройки). Материал стен смешанный (кирпич+дерево), жилой дома состоит и одно этажа и мансарды, включает в себя тамбур, прихожую, гостиную, санузел, кухню, жилую комнату, имеется водопровод центральный, автономная канализация, автономные отопление и горячее водоснабжение, центральное газоснабжение и электроснабжение.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году выполнена реконструкция жилого дома <адрес> (комнаты 3 площадью <данные изъяты> кв.м.): снесены холодные пристройки, выполнен пристрой и построен второй этаж дома.
Основными конструкциями обследуемого здания являются: фундаменты <данные изъяты> года постройки <данные изъяты>) - кирпичные столбы с глубиной заложения <данные изъяты> м, фундаменты реконструированнй части дома (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки выполнены из монолитного железобетона с глубиной заложения <данные изъяты> м; снаружи фундаментов выполнена бетонная отмостка; стены жилого дома <данные изъяты> А) <данные изъяты> года постройки тесовые обложены керамзитобетонными блоками, стены пристроенной части выполнены из керамзитобетонных блоков, все стены реконструированного дома облицованы снаружи лицевым кирпичом; перегородки - керамзитобетонные блоки, перекрытия - деревянные утепленные, крыша - деревянная стропильная с кровлей из металлопрофиля. Окна - из ПВХ-блоков, входная дверь металлическая, полы - бетонная стяжка, отделка отсутствует. В доме имеются коммуникации - электропроводка, водоснабжение, канализация, газоснабжение, есть уборная во дворе.
Специалист пришел к выводу, что в <данные изъяты> году собственником были выполнены следующие строительные работы по улучшению технического состояния жилого дома: кирпичные фундаменты (с заглублением до <данные изъяты> под наружными несущими стенами комнаты 3 площадью <данные изъяты> кв.м. усилены монолитным поясом бетонной отмостки, под пристроем жилого дома фундаменты выполнены ленточные железобетонные, наружные стены жилого дома (<данные изъяты>) <данные изъяты> года постройки усилены керамзитобетонными блоками, стены пристроя и второго надстроенного этажа выполнены из керамзитобетонных блоков. Все коммуникации жилого дома сохранены: усовершенствованы электрокабельная проводка, водоснабжение и местная канализация, оборудование газоснабжения.
Жилой <адрес> по состоянию основных конструкций здания и планировочному решению соответствует требованиям строительных норм и правил, основные несущие конструкции находятся в исправном состоянии, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домовладениях, а также непосредственно на объекте обследования, не наблюдается. Состав помещений и основные несущие конструкции жилого дома соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПин, предъявляемым к индивидуальным жилым дома и действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям основных пунктов 10-13, 20 и 25 главы II Положения о признании помещения жилым помещением Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 (ред. от 28.02.2018 года), что позволяет его эксплуатировать в качестве жилого дома (СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные").
Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности жилого дома <адрес> составленному ООО "<данные изъяты>" исх. N от ДД.ММ.ГГГГт года, размещение жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (<адрес>") расположен по адресу: <адрес>, одноэтажный с мансардой, кирпич-дерево, обща площадь <данные изъяты> кв.м., жилая 76,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, водоснабжение - централизованное, канализация - децентрализованная, отопление - автономное, освещение - естественное и искусственное, вентиляция - естественная, санитарно-гигиеническое состояние дома - удовлетворительное. Условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес>Н 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Вопреки выводам районного суда, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки представленных истцом документов, подтверждающих факт производства ею реконструкции ранее принадлежащего ей жилого дома на месте его существования и соответствие вновь возведенного дома требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, поскольку представленные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе представленным в материалы дела фотографиям жилого дома и технической документации на него.
Разночтения в сведениях года постройки объекта в технических паспортах, общей и жилой площади объекта в технических паспортах и технических заключениях устранены судом апелляционной инстанции в ходе опроса Кавериной Н.Г. и исследования материалов дела, не влияют на оценку законности произведенной истцом реконструкции и соответствия произведенной реконструкции требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем, вопреки выводам районного суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Из имеющихся в материалах дела плана расположения объекта по адресу: <адрес> на земельном участке, пояснительной записки к ней кадастрового инженера А.Р.А следует, что реконструированный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, по данным внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРЕН). Участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по данным ЕГРН граничит с земельными участками N (<адрес>), N (<адрес>), N (<адрес> N (<адрес> N (<адрес>), от собственников которых возражений относительно заявленных требований не поступило.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома и хозпостроек, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", земельный участок отмежеван в установленном законом порядке, описание местоположения границ земельного участка внесено в ЕГРН с указанием характерных точек на основании заключения кадастрового инженера У.Д.А N ООО "БТИ Астраханской области".
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом с целью улучшения своих жилищных условий произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, поскольку данная реконструкция произведена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома и хозпостроек, в пределах его границ, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что земельный участок истца и смежные земельные участки отмежеваны, поставлены на кадастровый учет, возражений относительно заявленных требований и спора по границам земельных участков между их правообладателями не имеется, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным удовлетворить исковые требования, признав за истцом право собственности на реконструированный жилой дом.
То обстоятельство, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.
Доводы ответчиков о том, что земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в связи с чем реконструкция жилого дома с видом разрешенного использования "эксплуатация жилого дома и хозпостроек" не относится к разрешенным видам использования объектов недвижимости, установленным для зоны Ж-3, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешенное использование земельного участка истца предоставляет право реконструкции дома расположенного в его границах.
Из материалов дела следует, что Правила землепользования и застройки г.Астрахани утверждены решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" 17 мая 2018 года N 52. В соответствии с данными Правилами спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), цель выделения: обеспечение правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной многоквартирной жилой застройки высокой этажности; обеспечение правовых условий развития объектов социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей населения. В указанной зоне предусмотрено строительство жилых домов высотой свыше пяти этажей, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Правил землепользования и застройки г.Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" 17 мая 2018 года N 52, объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются несоответствующими Правилам в случаях, если эти объекты:
1) имеют вид, виды использования, которые не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон, указанных в статье 19 Правил;
2) имеют вид, виды использования, которые установлены градостроительным регламентом как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но являются запрещенными в соответствии с ограничениями, установленными статьями 29 - 30 Правил, в связи с расположением в границах зон с особыми условиями, обозначенных на карте зон ограничения градостроительной деятельности (приложение 2);
(в ред. Решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 14.11.2018 N 163)
3) имеют параметры, не соответствующие предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Правил землепользования и застройки г.Астрахани земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.
В силу пункта 4 статьи 15 Правил землепользования и застройки г.Астрахани реконструкция указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Вместе с тем, согласно материалам дела, спорный дом построен в 1961 году и реконструирован в 2017 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки, доказательств, что использование данного жилого дома опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не представлено.
Вывод суда о том, что строительство спорного объекта осуществлено истцом без соблюдения предельных значений строительства, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, является необоснованным и не основан на представленных ответчиками возражениях.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, которые подтверждены имеющимися в деле заключениями, на земельном участке, выделенном под эксплуатацию жилого дома, самовольный объект недвижимости не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным правилам и нормам, требованиям градостроительных регламентов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кавериной Натальи Германовны удовлетворить.
Признать за Кавериной Н.Г. право собственности на жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., жилой площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
К.В. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
