Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-303/2020
город Мурманск
04 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3349/2019 по иску Назаренко И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Назаренко И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений, возникших с 26 октября 2018 года между Назаренко И. П. в должности *** обществом с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" внести в трудовую книжку Назаренко И. П. запись о приеме на работу с 26 октября 2018 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" предоставить в Государственное Учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мурманске индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Назаренко И. П. с 26 октября 2018 года и произвести соответствующие отчисления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" в пользу Назаренко И. П. заработную плату за период с 26 октября 2018 года по 08 июня 2019 года в сумме 78138 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей, всего взыскать 96138 рублей 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3744 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" Москвиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Назаренко И.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Назаренко И.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Первая Стивидорная Компания" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести соответствующие сведения в трудовую книжку, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 октября 2018 г. с ведома и по поручению ответчика он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Первая Стивидорная Компания" в должности ***, расположенных на территории южных причалов рыбного порта, причал 37.
*** объектов производил по установленному графику - сутки через трое, с 01 января 2019 г. сутки через двое, ежемесячно получал заработную плату в размере 15000 рублей, о чем расписывался в платежных ведомостях.
27 мая 2019 г. он известил ответчика об увольнении 10 июня 2019 г., однако заработная плата ему не выплачена,задолженность по заработной плате за период с мая 2019 г. по 08 июня 2019 г. составила 19300 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с 26 октября 2018г. по 08 июня 2019 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности *** с 26 октября 2018г. по 08 июня 2019 г., обязать предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 26 октября 2018 г. по 08 июня 201 9 г. и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ответчика заработную плату, исходя из минимального размера оплаты труда в Мурманской области, за период с ноября 2018 г. по 08 июня 2019 г. в размере 78138 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление иска в размере 3000 рублей.
Истец Назаренко И.П. и его представитель Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Первая Стивидорная Компания" Москвина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ООО "Первая Стивидорная Компания" Москвина Т.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным иском.
В этой связи указывает, что судом установлено, что истец работал в ООО "Первая Стивидорная Компания" с сентября 2017 г., однако за защитой нарушенных прав обратился 23 сентября 2019 г., то есть спустя два года
В обоснование своей позиции приводит положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 05 марта 2009 г. N 295-О-О, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Указывает, что стороной истца не приведено доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, при этом истец пояснял, что знал об отсутствии оформления трудовых отношений и за защитой права не обращался.
Обращает внимание, что в решении не приведено мотивов, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и не указал, по каким причинам посчитал действия истца в пределах срока исковой давности или восстановил указанный срок.
Указывает, что вывод суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 26 октября 2018 г. по 08 июня 2019 г. противоречит пояснениям самого истца, который указал, что приказы о приеме его на работу и об увольнении не издавались, с графиком работы и отпусков он не знакомился, режим работы определял самостоятельно.
Отмечает, что истец самостоятельно определилдаты начала и окончания трудовой деятельности.
Выражает мнение, что суд принял во внимание предоставленные ГОБУ ЦНЗ г. Мурманска недопустимые доказательства: заявку от 05 октября 2017 г., направление от 04 сентября 2017 г., закрытие карточки от 06 октября 2017 г., поскольку спорным является период с 26 октября 2018 г. по 08 июня 2019г.
Не оспаривая факт того, что общество подавало в службу занятости заявки с целью подбора возможных кандидатов на данную работу в случае заключения соответствующих договоров на перевалку грузов и необходимость его охраны, отмечает, что организация в соответствующие договорные отношения не вступила и необходимости в охранных услугах не имелось.
Утверждает, что Назаренко И.П. пропуск оформлялся с целью собеседования по его личной просьбе, при этом пропуска также оформляются представителям контрагентов и исполнителям различных услуг, в связи с чем выдача пропусков в различные даты на различные периоды не является единственным и достаточным доказательством трудовой деятельности истца.
Обращает внимание на противоречивость пояснений истца, который определилдату начала трудовых отношений с 26 октября 2018 г. и дату их окончания 08 июня 2019 г., однако выданный пропуск действовал до 25 сентября 2019 г., которым Назаренко И.П. пользовался до 16 сентября 2019 г., в то время как самостоятельно прекратил работу 08 июня 2019 г.
Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств устойчивого и стабильного характера трудовых отношений, подчиненности истца и выполнение им обязанностей по определенной специальности.
Выражает мнение о противоречии принятых судом показаний Назаренко И.П. о том, что он работал в должности ***, при этом выполнял обязанности *** и одновременно являлся материально ответственным лицом (***).
Полагает, что суд необоснованно положил в основу доказательственной базы свидетельские показания Алебастрова В.П., который оказывал ответчику услуги только в апреле 2019 г.
Настаивает на отсутствии доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период.
Указывает, что суд в решении приводит анализ отличий гражданско-правовых отношений от трудовых, между тем Назаренко И.П. не просил признать гражданско-правовой договор трудовым.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Назаренко И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Первая Стивидорная Компания"- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 названного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Давая правовую оценку доводам сторон и удовлетворяя исковые требования истца в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возникших между Назаренко И.П. и ООО "Первая Стивидорная Компания" в период с 26 октября 2018 г. по 08 июня 2019 г. отношений трудовыми.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что предметом деятельности ООО "Первая Стивидорная Компания" является, в том числе хранение и складирование, транспортная обработка грузов и складирование, погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах (л.д. 25-34).
Обращаясь в суд с заявленным иском, Назаренко И.П. указал, что с ведома и по поручению представителя ответчика в период с 26 октября 2018 г. по 08 июня 2019 г. работал в ООО "Первая Стивидорная Компания" ***, ответчиком ему было предоставлено рабочее место (помещение), трудовую деятельность осуществлял согласно графика, подчинялся приказам и распоряжениям работодателя, во время смены выполнял функции по охране *** расположенные на территории южных причалов (причал N 37), а также выполнял поручения по очистке территории от снега, приемке вагонов. На территорию рыбного порта, где находились объекты ответчика, он проходил по выданному на его имя специальному пропуску, по согласованию с работодателем ему выплачивалась заработная плата в размере 15000 рублей.
Заслушав пояснения истца, свидетеля Алебастрова П.В., данных ими в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе с предоставленными сведениями ГОБУ "Центр занятости населения г.Мурманска"(л.д.87), выпиской из реестра выданных АО "ММРП" пропусков и копий заявок на выдачу пропусков (л.д. 71-72, 73), суд пришел к верному выводу о наличии в период с 26 октября 2018 г. по 08 июня 2019 г. между Назаренко И.П. и ООО "Первая Стивидорная Компания" трудовых правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Назаренко И.П. трудовой деятельности со ссылкой на то, что в спорный период в штате ответчика отсутствовали должности сторожей, а также в связи с отсутствием трудового договора, приказов о приеме истца на работу и об увольнении направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, вынесения приказа о приеме на работу и об увольнении), по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.
При этом отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, утвержденных работодателем графиков работы истца, сведений бухгалтерского учета о начислении заработной платы, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Первая Стивидорная Компания" по надлежащему оформлению трудовых отношений с Назаренко И.П. и указывает на невыполнение ответчиком обязанности по составлению указанных документов в отношении работника, что не лишает его права подтверждения наличия трудовых отношений иными доказательствами, которые в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлены суду.
Доводы апелляционной жалобы о порочности свидетельских показаний *** В.П., а также пояснений самого истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Оценка указанным показаниям дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
Свидетель *** В.П. допрошен судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями стороны истца, не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств представленные ГОБУ "Центр занятости населения г.Мурманска" документы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи пропусков не является доказательством трудовой деятельности истца, а также, что Назаренко И.П. пропуск был оформлен с целью собеседования, что пропуска также оформляются представителям контрагентов и исполнителям различных услуг, также не ставят под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что из представленных по запросу суда АО "ММРП" выписки из реестра выданных пропусков и копий заявок на выдачу пропусков следует, что Назаренко И.П. выдавался постоянный пропуск для прохода на территорию порта сроком действия 11 месяцев на период с 26 октября 2018 г. 00 часов 00 минут до 25 сентября 2019 г. 23 часа 59 минут, при этом в оформленной 26 октября 2018 г.ответчиком заявке на выдачу пропуска указано, что пропуск необходим для прохода на территорию ООО "Первая Стивидорная Компания" *** Назаренко И.П. с указанием его паспортных данных, целью прохода указана служебная необходимость, требуемый срок выдачи пропуска - 11 месяцев (л.д.72, 73).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых правоотношений, установленный факт допуска истца к выполнению работы по должности сторожа ООО "Первая Стивидорная Компания" в период с 26 октября 2018 г. по 08 июня 2019 г. и непредставление доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений в указанный период, судебная коллегия находит вывод суда о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми верным, основанным на исследованных судом доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявленным иском у суда не имелось.
Исходя из положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, то есть после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В этой связи, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт наличия трудовых отношений с истцом и это являлось предметом и основанием заявленных требований, довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Назаренко И.П. требований несостоятелен.
Установив, что в период с 26 октября 2018 г. по 08 июня 2019 Назаренко И.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Первая Стивидорная Компания" в должности ***, руководствуясь положениями статей 419, 429 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд удовлетворил требования истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, а также об обязании ответчика в установленном законом порядке предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.
Руководствуясь положениями статей 21, 135, 136, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного обстоятельства невыплаты истцу в полном размере заработной платы, суд взыскал с ООО "Первая Стивидорная Компания" в пользу истца заработную плату в размере 78138 рубля 36 копеек.
Установив факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя и руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина и истцу возмещены понесенные им судебные расходы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части внесения сведений в трудовую книжку истца, обязании предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, взыскании государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Стивидорная Компания" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
