Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-303/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2960/2019 по иску Ештокиной Валентины Константиновны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ештокиной Валентины Константиновны на решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ештокина В.К. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что до 18.08.2014 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, который в 2011 году был признан аварийный и подлежащим сносу. Полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в декабре 2013 года дом по указанному адресу был отключен от электро- и водоснабжения, в связи с чем Ештокина В.К., оставаясь проживать в квартире /__/ данного дома до августа 2014 года при отсутствии воды и электричества, испытала физические и нравственные страдания. Нарушение своих прав истец связывала с посягательством ответчиком на нематериальное благо - жилище, обусловленное проживанием в непригодном для проживания помещении с 2011 года, а с декабря 2013 года по август 2014 года - без воды и электричества.
В судебном заседании истец Ештокина В.К. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО "УК "Ремстройбыт".
Обжалуемым решением на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.151, ст. 210, ст. 1064, ст. 1069, п. 1, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ештокина В.К. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы права и истолкован закон, искажена позиция истца, изложенная в дополнении к исковому заявлению.
Отмечает, что в основу решения суда положены ссылки на доказательства, представленные стороной ответчика, не подтверждающие обстоятельства, указанные стороной ответчика.
Ссылается на лишение ответчиком истца единственного жилья на срок более 8 месяцев.
Оспаривает выводы суда о нахождении в пользовании истца с 2005 года иного жилого помещения, а также о том, что в случае изъявления истцом желания проживать в доме по /__/ ООО "УК "Ремстройбыт" готово было возобновить подачу электроснабжения и водоснабжения, считая выводы суда в данной части надуманными и не основанными на пояснениях истца.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в основу решения положены доказательства стороны ответчика и не учтена позиция истца, изложенная в дополнениях к иску.
Ссылается на нарушение судом прав истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Г. и Г.
Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, согласие на отключение в доме по /__/ электроэнергии истцом не давалось.
Указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения нематериальных благ истца, являются незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище (ч. 1 ст. 40), согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.
На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ештокиной В.К. и Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежало жилое помещение - квартира /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно заключению Межведомственной комиссии от 18.11.2011 N 642, утвержденным постановлением администрации г. Томска от 26.12.2011 N 1499, многоквартирный дом /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, комитету жилищной политики администрации г. Томска совместно с районными администрациями предписано в срок не позднее 31.07.2014 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях аварийного дома, предоставленных по договорам социального найма.
14.02.2012 Ештокиной В.К. вручено требование о сносе указанного дома.
27.08.2013 администрацией г. Томска утверждено постановление N 927 об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений многоквартирного дома /__/; 14.02.2014 утверждено постановление N 106 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по данному адресу.
Как следует из соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд от 18.08.2014, заключенного между муниципальным образованием "Город Томск", с одной стороны, и Ештокиной В.К. и Г., с другой стороны, сторонами достигнуто соглашение о предоставлении Ештокиной В.К. и Г. взамен изымаемых объектов недвижимости: жилого помещения /__/ и доли в праве на земельный участок по адресу: /__/, иного жилого помещения по адресу: /__/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств нарушения неимущественных прав истца, повлекших причинение ей нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены представленные ответчиком и не относящиеся к делу доказательства, которым отдано преимущество, а позиция истца не учтена, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), результаты которой в решении отражены. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что истец была лишена ответчиком единственного жилья на срок более 8 месяцев, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств и неверном толковании норм права, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32).
Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом, в котором проживала истец, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение было изъято у собственников дома в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действия ответчика о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу истцом не оспаривались, незаконными в установленном порядке не признавались.
Расселение спорного дома производилось в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, утвержденной распоряжением администрации Томской области от 06.05.2013 N 362-ра.
Согласно справки ООО "УК Ремстройбыт", жилой дом, расположенный по адресу: /__/ в связи с расселением с 18.12.2013 отключен от света и электричества (л.д. 4).
В суде первой инстанции Ештокина В.К. подтвердила, что с 2012 года и по настоящее время постоянно проживает по адресу: /__/, по спорному адресу проживала до 2007 года, после того как в квартире по /__/ ей предложили включить воду и электричество, она проживать в нем отказалась (л.д. 40).
Установив правильно юридически значимые и фактические обстоятельства, а также правильно применив нормы материального прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Вопреки доводам жалобы, истец не была произвольно лишена ответчиком жилья, поскольку принадлежащее ей жилое помещение было изъято для муниципальных нужд, а взамен изымаемого аварийного, непригодного для проживания жилья, на основании соглашения о выкупе ей было предоставлено другое жилое помещение.
Довод апеллянта о том, что вопрос о предоставлении взамен изымаемого жилья другого жилого помещения маневренного фонда не рассматривался ответчиком, подлежит отклонению, поскольку доказательств самостоятельного обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении ей жилого помещения в связи с отсутствием другого жилья в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на искажение судом фактических обстоятельств дела, а также пояснений истца о нахождении в пользовании с 2005 года иного жилого помещения, и о том, что в случае желания истца проживать в доме по /__/ ООО "УК "Ремстройбыт" готово было возобновить подачу электроснабжения и водоснабжения, являются неубедительными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 22-29.10.2019, который в соответствии со ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Замечания истцом на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.
Доводы в жалобе о том, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Г. и Г., являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 22-29.10.2019 заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении было обоснованно отказано.
В силу ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова свидетелей, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и существа рассматриваемого спора.
При этом несогласие с результатом рассмотрения судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки истца на отсутствие с ее стороны согласия произвести отключение спорного жилого помещения от сети электроснабжения не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Как следует из ответа и.о. первого заместителя Мэра г. Томска Ратнер М.А. от 20.09.2018 на обращение Ештокиной В.К., по сведениям, предоставленным ПАО "Томскэнергосбыт", 10.04.2014 в связи с пожаром произведено отключение многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, от сети электроснабжения с согласия Ештокиной В.К. Кроме того, по письменному заявлению истца в ООО УК "Ремстройбыт" от 07.02.2014, начисления по указанному адресу были закрыты с 01.03.2014 (л.д. 89).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ештокиной Валентины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
