Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 мая 2020 года №33-303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лисовской И. Г. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2020, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску Лисовской И. Г. к Белякову О. В. о расторжении договора мены и взыскании денежных средств и по встречному иску Белякова О. В. к Лисовской И. Г. о признании сделки недействительной повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить эксперту Э., находящемуся по адресу: <...>.
Предупредить эксперта, проводящего экспертизу об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Имеет ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер
<...>, дефекты и иные недостатки? В случае если имеет, то каков их характер и механизм образования, являются ли они существенными и несущественными, являются ли они устранимыми или неустранимыми?
2. В случае если дефекты и иные недостатки являются устранимыми, какова стоимость их устранения?
3. В случае если дефекты и иные недостатки являются неустранимыми (существенными), указать период их образования?
4. Какова причина подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> летом 2019 года?
5. Подтопление произошло вследствие причин природного характера (стихийное бедствие, наводнение, паводок) или вследствие других причин?
В случае если при производстве экспертизы экспертом будут установлены какие-либо иные обстоятельства и факты, не освещенные в вопросах, поставленных судом, но могущие впоследствии повлиять на определение судом оснований обоснованности исковых требований, отразить их в выводах экспертизы.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела
N 2-11/2020 (2-1871/2019), настоящее определение.
Экспертизу провести с уведомлением сторон: истца Лисовской И.Г. (т. <...>), ответчика Белякова О.В. (т. <...>), предупредив их о дате и времени ее проведения.
Для проведения экспертизы обязать истца Лисовскую И.Г. предоставить эксперту для исследования объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Белякова О.В.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее месяца, со дня получения определения суда о назначении экспертизы и материалов гражданского дела.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Лисовской И.Г. - Хрящевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисовская И.Г. обратилась в суд с иском к Белякову О.В. о расторжении договора мены и взыскании денежных средств.
Беляков О.В. предъявил к Лисовской И.Г. встречный иск о признании сделки недействительной.
На основании ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску судом постановлено вышеуказанное определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Не согласившись с определением суда, Лисовская И.Г. подала частную жалобу, в которой привела доводы о несогласии с назначением экспертизы. Доводов о неправомерности распределения судебных расходов либо приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Лисовской И.Г. - Хрящева И.В. доводы частной жалобы поддержала.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Беляков О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М., Сергеев Н.В., Янь Сяо, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленный выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чём выносит определение, которым в случае необходимости также приостанавливает производство по делу.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Между тем таких доводов частная жалоба Лисовской И.Г. не содержит.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 40 постановления от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание данные разъяснения, а также наличие в жалобе доводов только в отношении назначения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Лисовской И.Г. без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением суда от 24.04.2020 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением от эксперта ходатайства о продлении срока производства экспертизы, а определением от 07.05.2020 суд, разрешив ходатайство эксперта, производство по делу приостановил.
Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы дело не является приостановленным обжалуемым определением суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Лисовской И. Г. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2020 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка