Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Саликову К.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
по апелляционной жалобе Саликова К.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Регуш М.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы Саликова К.Г. относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" 30 июля 2015 г. обратилось в суд с названным выше иском к Саликову К.Г., указав в его обоснование, что ответчик, являясь потребителем поставляемой в жилое помещение - <адрес N 2> тепловой энергии, в нарушение требований действующего гражданского и жилищного законодательства в период с 1 июля 2010 г. по 30 апреля 2013 г. не выполнял свою обязанность по оплате предоставляемой предприятием услуги отопления, в связи с чем образовалась задолженность в размере 220 211 руб. 65 коп. (согласно представленному расчету).
Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 402 руб. 12 коп. предприятие просило взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Саликова К.Г. в пользу МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 июля 2010 г. по 30 апреля 2013 г. в размере 219 715 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 руб. 16 коп., а всего 225 112 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Определением Магаданского городского суда от 24 декабря 2019 г. Саликову К.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 30 ноября 2015 г.
В апелляционной жалобе Саликов К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права.
Указывает, что участия в судебном заседании не принимал, так как не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Поясняет, что извещался судом по месту нахождения принадлежащей ему квартиры, в которой фактически не проживал и не был зарегистрирован. Местом его постоянного жительства и регистрации с 5 сентября 2007 г. и по настоящее время является: <адрес N 3>.
Вместе с этим из текста решения не усматривается, что судом были предприняты все необходимые меры к его надлежащему извещению, суд не выяснял вопрос о его месте жительства и регистрации.
Отмечает, что по причине неизвещения судом, он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, представить свои возражения, заявить о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2010 г.
Письменных возражений на жалобу не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, телефонограммой от 26 февраля 2020 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из содержания искового заявления следует, что местом жительства ответчика истец указал адрес: <адрес N 2>.
Направленные судом по указанному адресу судебные извещения, в том числе телеграмма, ответчиком не получены, имеются данные о том, что он по указанному адресу не проживает (л.д. 59, 63). Судом также направлялись судебные извещения (судебные повестки, телеграммы) ответчику по другим адресам: <адрес N 1>; <адрес N 4> (л.д. 56, 57), которые последним также не получены.
Согласно тесту обжалуемого решения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саликова К.Г., сославшись на статьи 113, 119, 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 30 сентября 2015 г. в отсутствие ответчика Саликова К.Г. по следующим причинам.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела не следует, что указанный истцом адрес ответчика является последним известным адресом места его жительства.
На стадии подготовки дела к судебном разбирательству 4 августа 2015 г., судом истребованы сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика на территории Магаданской области из отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Магаданской области (л.д. 6), однако ответ на данный запрос в деле отсутствует.Из дела также усматривается, что 17 сентября 2015 г. суд направил в адрес начальника Отдела УФМС России по Ярославской области определение о предоставлении сведений о наличии регистрации по месту жительства (пребывания) Саликова К.Г. (л.д. 47).
Согласно сведениям, представленным Отделом УФМС России по Ярославской области Саликов К.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес N 3> с 5 сентября 2007 г. (л.д. 75); этот же адрес места жительства указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе и в приложенной к ней копии паспорта (л.д. 92-95).
Однако сведения о регистрации ответчика по месту жительства в г. Переславль-Залесский поступили в суд уже после рассмотрения дела - 16 октября 2015 г., соответственно, по указанному адресу судебные извещения судом не направлялись.
При таком положении оснований для рассмотрения дела в порядке статьи 119 ГПК РФ у суда не имелось.
Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик фактически постоянно или преимущественно проживал по одному из адресов, по которым судом направлялись судебные извещения, в деле нет.
Согласно данным, представленным суду апелляционной инстанции Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, Саликов К.Г. зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) либо снятым с регистрационного учета по г. Магадану и области не значится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом 30 сентября 2015 г. в отсутствие ответчика Саликова К.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 ГГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции 30 сентября 2015 г. в отсутствие ответчика Саликова К.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 11 марта 2020 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; этим же определением судебная коллегия определилапродолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С настоящим исковым заявлением к Саликову К.Г. МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обратилось в суд 30 июля 2015 г., указав его местом жительства: <адрес N 2>.
Между тем, как указано выше, судебной коллегией установлено, что Саликов К.Г. с 5 сентября 2007 г. и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес N 3>.
Следовательно, исковое заявление МУП г. Магадана к Саликову К.Г. было принято к производству Магаданского городского суда и рассмотрено им с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела (по месту жительства ответчика, статья 28 ГПК РФ).
С учетом места жительства ответчика, а также цены иска - 220 211 руб. 65 коп., данное дело подсудно Переславскому районному суду Ярославской области (ул. Конная, д. 6, г. Переславль-Залеесский, Ярославская обл., 152020).
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" к Саликову К.Г. было принято к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и направить дело на рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2015 г. отменить.
Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Саликову К.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передать по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области (ул. Конная, д. 6, г. Переславль-Залеесский, Ярославская обл., 152020) для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
