Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-303/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ноздрина Евгения Юрьевича удовлетворить.
Признать за Ноздриным Евгением Юрьевичем право собственности на **** доли в праве на жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области о признании доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и земельного участка к дому, оставшиеся после смерти О. выморочным имуществом, восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Ноздрина Е.Ю. - Фадеевой Ю.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ноздрин Е.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области о признании права собственности на **** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что с 01.08.1996 истец является собственником ? доли в праве на жилой дом по указанному адресу, общей долевой собственности **** доли в праве и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. С момента приобретения части дома второй собственник там не проживал, о чем свидетельствовало то, что входная дверь и окна были заколочены досками, огород зарос травой, забор по границе участков двух собственников упал на землю. С 1996 года истец приводил земельный участок в надлежащий вид, установил забор вокруг всего участка и на границе с другим собственником, выкашивал траву, ухаживал за ним, нес бремя по его содержанию. 23.09.2002 появилась соседка О., являвшаяся собственником ? доли в праве собственности на дом. В конце 2002 года О. умерла, наследники у нее отсутствуют. Более 16 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом, несет бремя его содержания, производит ремонт, обшил дом сайдингом, сделал капитальный ремонт крыши и полов во всем доме, оплачивает коммунальные платежи. Правопритязаний на жилой дом от третьих лиц не поступало.
Администрация муниципального образования г. Собинка обратилась с встречными исковыми требованиями о признании **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** и земельного участка при доме, оставшихся после смерти О., выморочным имуществом, восстановлении срока принятия наследства в виде **** доли в праве собственности на указанный дом и земельного участка, на котором он расположен.
В обоснование встречного иска указано, что администрации о смерти О. известно не было до момента предъявления Ноздриным Е.Ю. иска. Ноздрин Е.Ю. в администрацию с заявлением о бесхозяйственно содержащемся имуществе не обращался.
В судебное заседание суда первой инстанции Ноздрин Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Фадеева Ю.В. первоначальные исковые требования поддержала полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признала.
Представитель администрации МО г. Собинка Рогова М.Ю. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Владимирской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация МО г. Собинка, указывая, что выводы суда о добросовестности и открытости владения Ноздриным Е.Ю. спорным имуществом являются неправильными. После смерти О. Ноздрин Е.Ю. с заявлением по факту бесхозяйственного содержания части жилого дома не обращался, самовольно вскрыл половину дома, принадлежавшую умершей, сделал там ремонт, производил оплату коммунальных платежей, тем самым создал видимость наличия лица, содержащего вторую половину дома, что исключило возможность администрации сделать вывод о том, что дом является бесхозяйным, и свидетельствует о сокрытии от администрации указанного факта. По мнению апеллянта, действия Ноздрина Е.Ю. не отвечают признакам добросовестности и открытости владения чужим имуществом.
Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о возможности признания земельного участка выморочным имуществом в досудебном порядке, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ноздриным Е.Ю. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ноздрин Е.Ю., представители ответчика - администрации МО г. Собинка и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ноздрина Е.Ю. - Фадеевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.1996 Ноздрин Е.Ю. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
Собственником **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2002 являлась О., которая **** умерла.
Сведения о наследниках О. отсутствуют, наследственное дело не заводилось.
Со дня смерти О. расходы по содержанию всего жилого дома нес Ноздрин Е.Ю., что подтверждается материалами дела и представителем администрации МО г. Собинка не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что владение спорным имуществом осуществлялось истцом длительное время (с 2002 года) добросовестно, открыто и непрерывно. В течение указанного периода владения истцом спорным имуществом законность указанного владения органом местного самоуправления не оспорена, имущество не признано выморочным. В течение длительного времени администрация МО г. Собинка судьбой спорной доли в праве на дом не интересовалась, полномочия собственника в отношении этого имущества не осуществляла.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.
Как разъяснено, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, т.е. наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В п. 15 указанного Постановления разъяснено, что:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Вместе с тем администрация МО г. Собинка Владимирской области до подачи Ноздриным Е.Ю. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в жилом доме не предпринимала.
В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что со дня смерти О. - **** - Ноздрин Е.Ю. пользовался всем жилым домом, расположенным по адресу: ****, как своим собственным, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме, осуществлял содержание всего дома, производил ремонт.
Из материалов дела следует, что в период с 2002 года по 2018 год администрацией МО г. Собинка Владимирской области не предпринималось никаких мер по содержанию данного дома пропорционально оставшейся после смерти О. доле в праве собственности на него, с иском о признании спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выморочным имуществом администрация обратилась после предъявления Ноздриным Е.Ю. иска о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Ссылка представителя администрации МО г. Собинка Владимирской области на то, что сведения о смерти О. в администрации отсутствовали, правовые последствия бездействия администрации не устраняет, поскольку обязанность выявления выморочного имущества лежит на администрации и уполномоченных ею соответствующих органах и структурных подразделениях, и при достаточной степени заботливости администрация имела возможность предпринять все зависящие от нее меры для своевременного выявления указанного имущества.
При таких обстоятельствах бездействие администрации МО г. Собинка Владимирской области свидетельствует об отказе последней от доли в праве собственности на жилой дом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из объяснений Ноздрина Е.Ю. следует, что он нес бремя содержания жилого дома не соразмерно его ? доли, а в полном объеме, длительное время владел всем жилым домом как своим собственным, проживал в нем, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания дома, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Д. и представителем администрации МО г. Собинка Владимирской области не оспаривались.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ноздрина Е.Ю. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО г. Собинка Владимирской области.
Доводы апеллянта о том, что действия Ноздрина Е.Ю. не отвечают признакам добросовестности и открытости владения спорным имуществом, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.
Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
С учетом приведенной нормы права судом первой инстанции при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества обоснованно учтены не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).
Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.
При таких обстоятельствах установленный судом факт осуществления Ноздриным Е.Ю. вместо публично-правового образования его прав и обязанностей, связанных с владением и пользованием спорным имуществом, обусловленными состоянием длительной неопределенности правового положения имущества, является достаточным для признания давностного владения добросовестным и открытым.
При этом обязанность обращения граждан с заявлением по факту бесхозяйственного содержания недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания принадлежащего О. земельного участка выморочным имуществом в связи с возможностью такого признания в досудебном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
При этом судебная коллегия отмечает, что требования о признании за муниципальным образованием права собственности на выморочное имущество не заявлялись.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от
24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Собинка Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
