Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-303/2019
"18" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.
и судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер "ТИСС" на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Елькина Ивана Федоровича к ООО "Страховой брокер "ТИСС" о признании договора оказания услуг страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Елькина И.Ф., его представителя Падагова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Елькин И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17 июля 2018 года он приобрел у ИП Смирновой А.А. автомобиль Ситроен Берлинго, 2012 года выпуска. На приобретение автомобиля были использованы кредитные денежные средства, полученные по договору потребительского кредита N от 17 июля 2018 года в ПАО "Плюс Банк" в размере <данные изъяты> руб. Банк в обязательном порядке, как условие получения денежных средств, определилзаключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Пунктом 11 договора потребительского кредита банк определилцели использования заемных средств, в том числе на страховую премию в размере 55 416, 57 руб. также договором определены страхования компания, с которой он должен был заключить договор страхования - ООО "Абсолют Страхование" и компания поставщик услуг - ООО "Страховой брокер "ТИСС". Все документы с ПАО "Плюс Банк", ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Страховой брокер "ТИСС" оформлялись одновременно 17 июля 2018 года у представителя указанных компаний - ИП Смирновой А.А., которая не поясняла истцу о необходимости заключения договора об оказании услуг страхования от несчастных случаев с ООО "Страховой брокер "ТИСС". Данный договор появился лишь при подписании всего пакета документов. Документы были оформлены за короткий промежуток времени и переданы истцу одновременно для подписания. Подписывая документы, истец был уверен, что денежные средства, указанные в п. 11 кредитного договора в размере 55 416, 57 руб. будут уплачены страховой компании как страховая премия. Лишь позднее Смирнова А.А. объяснила ему, что указанная сумма была разбита на две части: страховую премию и оплату услуг брокеру. 30 июля 2018 года истец отказался от договора страхования. Однако страховая компания возвратила ему только часть денежных средств - 2 770, 83 руб., ссылаясь на то, что договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев был заключен добровольно. Истец указывает, что, подписывая данный договор одновременно с другими документами, он был введен в заблуждение относительно предмета данного договора, так как его намерения были лишь на заключение договора потребительского кредита и навязанного ему по требованию банка договора страхования от несчастных случаев. Из текстов договоров с указанными организациями прослеживается их аффилированность, а именно: договор потребительского кредита имеет фактически идентичный номеру с договором страхования; п. 20 договора содержит четкое указание на страховую компанию - ООО "Абсолют Страхование" и компанию поставщика услуг - ООО "Страховой брокер "ТИСС"; в сумме займа четко прослеживается включенная в нее страховая премия; договор страхования подписан за истца ФИО7; все документы, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, имеют одну и ту же дату 17 июля 2018 года и оформлены у одного представителя - Смирновой А.А. Также прослеживает несоразмерность стоимости услуги по подбору страховой компании - 52 645,74 руб. и размера страховой премии, уплаченной страховой компании - 2770, 83 руб. Иные страховые компания и условия страхования ему не предлагались. Отмечает, что стоимость услуги страхования определена как 12,67% от страховой суммы по договору страхования, что сложно для понимания человеку, не связанному со страховой деятельностью. В акте выполненных работ ответчик ошибся в расчетах и указал неверную сумму стоимости услуг - 52 645, 74 руб. вместо 52 633,27 руб. <данные изъяты> Формальное исполнение между сторонами требований к оформлению договора и акту выполненных работ, не доказывают проведение указанных в договоре работ, непосредственное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Со ссылками на положения ст.ст. 10, 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 178 ГК РФ, истец просил признать договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев N от 17 января 2018 года, заключенный между ним и ООО "Страховой брокер "ТИСС" недействительным; взыскать с ответчика 52 645, 74 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО "Плюс Банк", ООО "Абсолют Страхование", ИП Смирнова А.А.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования Елькина Ивана Федоровича удовлетворить.
Признать недействительным договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев N от 17 июля 2018 года между Елькиным Иваном Федоровичем и ООО "Страховой брокер "ТИСС".
Взыскать с ООО "Страховой брокер "ТИСС" в пользу Елькина Ивана Федоровича уплаченные по договору денежные средства в сумме 52 645,74 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26 332, 87 руб., а всего 78 968 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп.
Взыскать с ООО "Страховой брокер "ТИСС" в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2079 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Страховой брокер "ТИСС" просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о подаче искового заявления, иск с приложенными к нему документами не высылался, а значит, общество не имело возможности отстаивать свои права и не имел права своевременно представить суду свои аргументы и доказательства. Считает, что вывод суда о том, что ответчик действовал недобросовестно, брокерских услуг не оказывал, а факт подписания договора является схемой для невыплаты страховой премии в случае отказа от договора страхования, не основан на документах и является надуманным, не имеет под собой нормативного обоснования. Обращает внимание, что договор об оказании услуг страхования был подписан истцом собственноручно, каких-либо возражений относительно условий заключения указанного договора последний не высказывал. В соответствии с поступившими от истца пожеланиями ответчиком был осуществлен подбор страховой компании и среди прочих (альтернативных) страховщиков, предложено заключение договора в ООО "Абсолют Страхование". Истец согласился с условиями страхования в ООО "Абсолют Страхование" и изъявил твердое желание о заключении соответствующего договора страхования. После этого, ответчик, действуя на основании заключенного с ООО "Абсолют Страхование" соглашения о сотрудничестве, оформило договор страхования транспортного средства истца, передав последнему страховой полис, договор на оказание брокерских услуг с приложениями и правила страхования. Указанные документы были подписаны истцом собственноручно. После оказания услуг по страхованию истцом был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, замечаний и возражений относительно качества оказанных услуг со стороны заказчика не было заявлено. Страховая премия поступила по распоряжению истца путем перечисления с его расчетного счета в банке, после чего была перечислена ответчиком в ООО "Абсолют Страхование". Таким образом, услуга была оказана ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Вывод суда об умышленном разделении страховой премии и вознаграждения брокера документально не подтвержден и опровергается приложенными к настоящей жалобе документами, на которых стоит подпись истца, что подтверждает осведомленность, намерение и согласие истца на заключение сделки на оговоренных ранее условиях. Отмечает, что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17 июля 2018 года прекратило действие данного договора в связи с надлежащим исполнением сторонами взятых обязательств, поэтому прекратить уже выполненные сторонами обязательства не представляется возможным. Указывает, что деятельность страховых брокеров регулируется ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", требования данного закона в спорных правоотношениях ответчиком не нарушены. Суд не применил п. 4 ст. 8 данного закона, чем приравнял добровольное страхование к обязательным видам страхования, что является заблуждением и противоречит принципу свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ. Обращает внимание, что тарифы страховых брокеров в отношении оказываемых услуг устанавливаются в данном случае самостоятельно, так как вид страхования истца не являлся обязательным. Кроме того, полагает, что факт расторжения истцом договора страхования с ООО "Абсолют Страхование" не имеет никакого последующего отношения к деятельности брокера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елькиным И.Ф. по договору купли-продажи N от 17 июля 2018 года приобретено у ФИО8, действующего в лице ИП Смирновой А.А., транспортное средство Ситроен Берлинго (грузовой фургон), 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
В этот же день, 17 июля 2018 года между ПАО "Плюс банк" и Елькиным И.Ф. был заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДиллерПлюс" и присоединения к Общим условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДиллерПлюс", которые представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев с момента заключения договора, под 23% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен на следующие цели: 360 000 руб. на покупку транспортного средства; 55 416, 57 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием (п. 11 Индивидуальных условий).
Согласно п. 20 Индивидуальных условий, выгодоприобретателем, застрахованным лицом по договору страхования является Елькин И.Ф., страховая компания - ООО "Абсолют Страхование", страховая сумма - <данные изъяты> руб., срок страхования - 46 месяцев, компания поставщик услуг - ООО "СБ "ТИСС", дата договора 17 июля 2018 года.
17 июля 2018 года между Елькиным И.Ф. (заказчик) и ООО "Страховой брокер "ТИСС" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг страхования от несчастных случаев N. Стоимость услуг исполнителя составляет 12,67% от страховой суммы по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с договором (п. 3.3 договора).
Согласно заявке на подбор условий страхования определены параметры объекта страхования - страховая сумма <данные изъяты> руб., собственник - физическое лицо, срок страхования - 46 месяцев, страховые риски - смерть, инвалидность 1 группы.
Их акта сдачи-приемки, оказанных услуг по договору N от 17 июля 2018 года следует, что услуги, согласно п. 1.3 договора, оказаны. Заказчик на основании проведенного исполнителем отбора страховщиков и условий страхования заключил договор страхования от 17 июля 2018 года с ООО "Абсолют страхование", страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия по договору 2770,83 руб., размер вознаграждения исполнителя - 52645,74 руб.
Истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев N от 17 июля 2018 года, подписанный представителями страховщика ООО "Абсолют Страхование" и страхового брокера ООО "СБ ТИСС".
Расходы на страховую премию и вознаграждение страховому брокеру в общей сумме 55 416,57 руб. оплачены истцом 17 июля 2018 года за счет кредитных средств.
В полисе указано, что порядок досрочного расторжения полиса ("Период охлаждения") установлен в соответствии с п. 12.1 Правил страхования.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
30 июля 2017 года, то есть в пределах установленного п. 1 Указания срока, Елькин И.Ф. направил в адрес ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Страховой брокер "ТИСС" заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
ООО "Абсолют Страхование" возвратило истцу страховую премию в размере 2 770,83 руб.
ООО "Страховой брокер "ТИСС" в своем ответе от 12 сентября 2018 года отказало истцу в удовлетворении его требований, сославшись на то, что договор прекратил свое действие ввиду его исполнения сторонами.
Истец, полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском в суд.
Признавая недействительным договор об оказании услуг страхования, суд руководствовался ст. 10, 166-168 ГК РФ и исходил из того, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в совершении оспариваемого договора в обход закона и с противоправной целью, в результате которого истец лишен прав, обычно предоставляемым по договорам личного страхования.
Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований коллегия не усматривает.
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе, лица, имеющего охраняемый законом интерес.
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что оформление кредитного договора, договора об оказании услуг страхования, страхового полиса осуществляла единовременно ИП Смирнова А.А., которая представила пакет документов по всем указанным договорам для подписания истцу.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг страхования от несчастных случаев исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует по вопросам страхования заказчика от несчастных случаев, подбирает компанию - страховщика и условия страхования, осуществляет отбор страховщиков для реализации программы страховой защиты заказчика, по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по договору страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком, выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования заказчика, обеспечивает подписание договора страховщиком, принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования, оказывает иные услуги, связанные со страхованием (п. 1.3 договора).
Между тем, доказательств того, что вышеперечисленные услуги, за исключением услуги по перечислению страховой премии страховой компании, были оказаны ответчиком, материалы дела не содержат. Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается какое-либо взаимодействие сторон по договору оказания услуг, кроме единовременного подписания истцом договора, заявки, акта сдачи-приемки и перечисления оплаты. Представитель ООО "Страховой брокер "ТИСС" при подписании договора об оказании услуг не присутствовал, представленный истцу для подписи договор уже был подписан генеральным директором общества. Сведений о том, что истцу предлагались на выбор какие-либо иные страховые компании, материалы дела также не содержат.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный в день подписания договора, не является доказательством оказания услуг ответчиком, поскольку не отражает конкретных действий по исполнению договора. Подписание данного акта при том, что ответчиком услуги фактически не оказывались, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ответчиком фактически были оказаны услуги в соответствии с договором об оказании услуг, не имеется. При этом стоимость услуг страхового брокера значительно превышает сумму страховой премии по договору страхования.
Учитывая, что ни договор об оказании услуг, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг не содержат информации о стоимости конкретной услуги, определить стоимость одной фактически оказанной истцу услуги не представляется возможным. В связи с чем оплаченная истцом сумма вознаграждения в размере 52645,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о том, что разделение суммы, уплаченной заемщиком-страхователем, на страховую премию и вознаграждение страхового брокера, по которому услуги реально не были оказаны, является формальным препятствием для полного возврата суммы, уплаченной за страхование, и свидетельствует о намерении ответчика уклонится от обязанности по возврату внесенной страхователем платы в случае его отказа от договора добровольного страхования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ООО "Страховой брокер "ТИСС" о том, что общество не получало искового заявления и приложенных к нему документов, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ответчик извещался о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлением о получении извещения 19 октября 2018 года (л.д. 19). Сам факт неполучения искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик имел возможность заявить ходатайство о направлении ему искового заявления, а также представить отзыв (возражения) на иск, однако этим правом в установленном порядке не воспользовался.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что действие договора прекращено в связи с исполнением сторонами взятых на себя обязательств, не может повлечь отмену решения суда. Прекращение обязательств по договору само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным. Проверка сделки на предмет ее соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, а в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем сделка, прекратившая свое действие, может быть оспорена как недействительная.
Довод жалобы о том, что тарифы страховых брокеров в отношении оказываемых услуг устанавливаются в данном случае самостоятельно, так как вид страхования истца не являлся обязательным, на законность принятого решения не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда, являясь законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховой брокер "ТИСС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
