Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепурнова Александра Ивановича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года, которым с Чепурнова Александра Ивановича в пользу ООО Управляющая компания " Наш Дом" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01февраля 2012 года по 01 марта 2018 года в размере 50919, 54 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01сентября 2015 года по 01 марта 2018 года в размере 8633, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей, всего 61540, 06 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО "Управляющая компания "Наш Дом" по доверенности Николаевой И.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Чепурнову А.И. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что с 15 мая 2007 года Чепурнов А.И. является собственником квартиры общей площадью 62, 8 кв.м, расположенной по адресу<адрес>. Управление данным домом с 5 апреля 2009 года осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 февраля 2012 года по 1 марта 2018 года сформировалась задолженность в размере 50919, 54 руб., а за период с 1 сентября 2015 года по 1 марта 2018 года сформировалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 8633, 52 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чепурнов А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, не соглашается с включением в размер задолженности платежей, начисленных за замену прибора учета тепловой энергии в размере 1590, 91 руб. и проверку работы прибора тепловой энергии в размере 465, 91 руб., поскольку решение общего собрания о взимании платы за данные дополнительные услуги не принималось, а исполнитель без согласия потребителя не вправе взимать оплату за такие услуги. Не соглашается с размером задолженности, начисленной по взносам за капитальный ремонт, полагая, что на 1 ноября 2018 года долг по этим взносам составлял 1557, 80 руб., однако истец с целью скрыть факт оплаты умышленно представил расчет задолженности по состоянию на 1 марта 2018 года. По указанным основаниям полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению. В подтверждение данных доводов просит приобщить к материалам дела и исследовать приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (переписку с управляющей компанией и со специализированной некоммерческой организацией Калининградской области "Фонд капитального ремонта" за период с 12 сентября 2018 года по декабрь 2018 года).
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Чепурнов А.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ходатайство Чепурнова А.И. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств: заявления Чепурнова А.И. в ООО "УК Наш Дом" от 3 декабря 2018 года, ответ от 5 декабря 2018 года, письмо Фонда капитального ремонта от 12 сентября 2018 года, письмо Чепурнова А.И. в специализированную некоммерческую организацию Калининградской области "Фонд капитального ремонта" от 3 декабря 2018 года, ответ от 5 декабря 2018 года, копии платежных документов за сентябрь и октябрь 2017 года о начислении задолженности по взносам за капитальный ремонт нарастающим итогом на сумму 3705 руб. и 4075, 72 руб., заявление Чепурнова А.М. в управляющую компанию от 8 октября 2018 года и ответ на него от 21 ноября 2018 года судебная коллегия полагает подлежащим отклонению на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные документы были получены заявителем после рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чепурнов А.И. является собственником квартиры общей площадью 62, 8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно договору управления N 110-001/5 от 5 апреля 2009 года управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "УК "Наш Дом". Приложениями к названному договору устанавливаются перечень и размеры оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, из которых следует, что в период с 2009 года по 2017 гг. тариф на услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменялся с 9, 24 руб. до 11,92 руб. (без ТБО).
Карточкой расчетов по лицевому счету Чепурнова А.И., содержащей сведения обо всех начислениях и поступивших оплатах, подтверждено, что за период с 1 февраля 2012 года по 1 марта 2018 года начислена плата за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего иумщества многоквартирного дома на сумму 67036, 87 руб., из них оплачено на сумму 16117, 33 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 50919, 54 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Калининградской области, на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 N 826, была опубликована "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 16 декабря 2014 и в газете "Калининградская правда" от 17 декабря 2014 г. N 233 (приложение "Официальный вестник Правительства Калининградской области").
Соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов возникла у ответчика с 1 сентября 2015 года.
Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Законами Калининградской области от 26.12.2013 N 293, от 18.12.2015 N 493, от 19.12.2016 N 42 минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2015, 2016, 2017 годы установлен в сумме 5 рублей 90 копеек на один квадратный метр общей площади помещения многоквартирного дома.
Как следует из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от 17 октября 2017 года, принято решение прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета определено ООО УК "Наш дом". Определен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 рублей 90 копеек с каждого квадратного метра.
Из расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт следует, что, начиная с 1 сентября 2015 года, ответчику производилось ежемесячное начисление взноса на капремонт в размере 370, 52 руб. из расчета: ( 62, 8 кв.м (общая площадь квартиры) х 5, 90 руб.), соответственно за период до 1 марта 2018 года начислено 11115, 60 руб., оплачено в феврале 2018 года - 2482, 08 руб., в связи с чем долг на 1 марта 2018 года составил 8633, 52 руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2012 года по 1 марта 2018 года в размере 50919, 54 руб. и задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2015 года по 1 марта 2018 года в размере 8633, 52 руб., а всего - 59553, 06 руб.
Довод жалобы об исключении из размера задолженности платы за замену прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, в размере 1590, 91 руб. (начислена 30 сентября 2013 года) и платы за проверку данного прибора в размере 465, 91 руб. (начислена 31 июля 2017 года и 31 августа 2017 года), со ссылкой на отсутствие решения общего собрания собственников помещений об оказании данной дополнительной услуги и размере ее оплаты, не может быть признан состоятельным.
Так, в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергоэффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу части 9 статьи 11 вышеуказанного закона собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с данным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.
Таким образом, исполнение данной обязанности предполагает несение законными владельцами помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов, связанных как с обслуживанием прибора учета тепловой энергии, так и его заменой, соответственно, оказание таких дополнительных услуг управляющей организацией с последующим взиманием расходов на их оказание с собственников помещений, не противоречит жилищному законодательству и не нарушает права последних, как потребителей услуг по договору управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного включение расходов, понесенных управляющей компанией по оплате услуг, связанных с заменой прибора учета тепловой энергии в МКД и его обслуживанием, в размер задолженности ответчика является законным.
Иные доводы заявителя о несогласии с размером задолженности, в частности, по капитальным взносам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в их обоснование Чепурнов А.И. ссылается на документы, полученные после вынесения судебного решения, в частности, на ответ ООО "УК "Наш Дом" от 21 ноября 2018 года, согласно которому его задолженность на 1 ноября 2018 года составила 7115, 6 руб. Тогда как оспариваемым решением задолженность по этим взносам определена на 1 марта 2018 года.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела является несостоятельной.
Так, из материалов дела видно, что Чепурнов А.И. является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу судом дважды направлялась судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания (17.10.2018 г.) и основного (12.11.2018 г.), однако последняя возвращена в суд по истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал Чепурнова А.И. по месту его регистрации и неполучение последним судебной корреспонденции обоснованно расценил как уклонение от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК).
Принимая во внимание, что Чепурнов А.И. не заявил о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не имеется, такое заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
