Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-303/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО15,
судей ФИО17
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО16 Юсупу ФИО5, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика ФИО10 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ответчиками ФИО14, ФИО2 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб. а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 14,5 % годовых за пользование им. Заемные средства были выданы ответчикам, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору между Кредитором и физическими лицами - ФИО3 и ФИО1 (далее - Поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 1 123 568,05 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 817,84 руб., а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда ответчиком ФИО14 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ответчиками ФИО14, ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 700 000 руб. а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 14,5 % годовых за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3, ФИО1 заключены договоры о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
В нарушение условий кредитного договора Заемщики своевременно не производили погашение основного долга и процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 123 568,05 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойками, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков и расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела на листе дела 88 имеется уведомление о вручении ФИО13 извещения об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе также указывает на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Требование о применении срока исковой давности ответчиком заявлено впервые в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку до вынесения судом первой инстанции требования о применении срока исковой давности не заявлено и не представлено доказательств уважительности причины невозможности заявления такого ходатайство в суде первой инстанции, ссылка в жалобе о применении срока исковой давности не влияет на принятое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО16 Юсупу ФИО5, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
