Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведы И.О. к Михайловой А.В., Михайловой О.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе Шведы И.О. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шведа И.О. обратилась в суд с иском к Михайловой А.В., Михайловой О.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указывала, что в период со 2 декабря 2014 года до 14 мая 2018 года между ней и индивидуальным предпринимателем Михайловой О.А. неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истица осуществляла работу в должности продавца в магазине "<.......>". Также между истицей и Михайловой О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, ей была выдана должностная инструкция, согласно которой режим работы продавца определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивалась заработная плата и отпускные.
15 мая 2018 года аналогичный договор был заключен между Шведой И.О. и дочерью Михайловой О.А. - индивидуальным предпринимателем Михайловой А.В., при этом функции и место работы остались прежними.
Истица сообщала, что для выполнения работы была вынуждена зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
25 октября 2018 года истица прекратила свою трудовую деятельность, однако задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2018 года Михайловой А.В. ей не была выплачена, расчет на дату увольнения с ней не произведен.
Кроме того утверждала, что фактически получала заработную плату не в установленной договорами размере (15 000 руб.), а в большей сумме, что подтверждается соответствующими справками.
Полагала, что весь период действия гражданско-правовых договоров фактически состояла в трудовых отношениях сначала с Михайловой О.А., а затем с Михайловой А.В., поскольку выполняя трудовую функцию, подчинялась установленным у ответчика правилам трудового распорядка, была фактически допущена к работе.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать трудовыми отношения, сложившиеся по договорам об оказании услуг с ответчиками со 2 декабря 2014 года по 25 октября 2018 года, взыскать с Михайловой А.В. невыплаченную заработную плату в сумме 41 526 руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 815 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 895 руб. 47 коп.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что заключением договора о полной материальной ответственности, осуществлением работы в соответствии с должностной инструкцией, пояснениями самого ответчика, с учетом систематической выплаты ей заработной платы и отпускных подтверждается принятие истца на работу к ответчикам на должность продавца, а также допуск ее к работе с их ведома и по поручению.
Полагает, что судом неправильно определен момент нарушения ее прав и в связи с этим неверно определен срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.
Указывает, что в период действия договоров оказания услуг не ощущала их разницы с трудовыми договорами, поскольку у нее был рабочий график, выходные, оплачиваемые отпуска, поэтому не осознавала, что после прекращения отношений могут быть нарушены ее трудовые права.
В связи с этим настаивает, что о нарушении своих трудовых прав узнала в момент увольнения, то есть 24 октября 2018 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При этом в соответствии со статьей 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 2 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Михайловой О.А. и Шведой И.О. был заключен договор возмездного оказания услуг сроком с 2 декабря 2014 года по 1 декабря 2015 года, по условиям которого истец обязуется оказать услуги согласно должностной инструкции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. после выполнения оказываемых услуг (л.д.16).
Утвержденной Михайловой О.А. должностной инструкцией продавца продовольственных товаров определены функции, обязанности, права и ответственность продавца продовольственных товаров магазина "<.......>" (л.д. 18).
Так, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции в функциональные обязанности продавца входят следующие работы: обслуживание покупателей с применением ККМ; консультирование покупателей о свойствах, вкусовых особенностях, кулинарном назначении и питательной ценности отдельных видов товаров; предложение новых, взаимозаменяемых товаров и товаров сопутствующего ассортимента; участие в получение товаров; уведомление о поступлении товаров, не соответствующих торговой маркировке (накладной ведомости); оформление на прилавочных и внутри магазинных витрин, правильное оформление ценников на товар и соблюдение правил торгового соседства, контроль за их состоянием; изучение спроса покупателей; контроль за наличием ценников и акцизных специальных марок, штриховых кодов и средств торговой марки товаров, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами и ГОСТ РФ; знание ассортимента и цен на продаваемые товары согласно правильно оформленного ценника, контроль качества продаваемых товаров; своевременное прохождение периодических медицинских осмотров согласно СанПин 2.3.5.021.; знание и соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил в соответствии с СанПин 2.3.5.021.; соблюдение правил торговли.
Одновременно с заключением договора оказания услуг 2 декабря 2014 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому Шведа И.О., именуемая "работник", занимающая должность продавца магазина "<.......>", связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой и т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д.17).
В дальнейшем, 2 декабря 2015, 2 декабря 2016 и 2 декабря 2017 года между индивидуальным предпринимателем Михайловой О.А. и Шведой И.О. заключались договоры возмездного оказания услуг на аналогичных условиях сроком на 1 год.
15 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем Михайловой А.В. и Шведой И.О. был заключен договор возмездного оказания услуг на аналогичных условиях сроком по 1 мая 2019 года (л.д. 20).
Как следует из содержания обжалуемого решения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив на их основании юридически значимые факты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что отношения, возникшие между сторонами на основании гражданско-правовых договоров, являются трудовыми.
Выводы суда в этой части сторонами, в том числе ответчиками не оспариваются.
В то же время, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Согласно части 2 статья 19.1 ТК РФ физическое лицо, являвшееся исполнителем по гражданско-правовому договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Установив в ходе рассмотрения дела, что исковое заявление подано Шведой И.О. в суд 23 января 2019 года, в то время как последний из договоров возмездного оказания заключен между Шведой И.О. и Михайловой А.В. 15 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением требований о признании отношений, возникших между сторонами, трудовыми, истицей пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных и других, производных, требований.
Доводов, опровергающих эти выводы суда, апелляционная жалоба Шведы И.О. не содержит.
Утверждение истца о том, что она не ощущала разницы с трудовыми договорами, поскольку у нее был рабочий график, выходные, оплачиваемые отпуска не может быть принято во внимание, так как из материалов дела следует, что с 4 декабря 2014 года Шведа И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, трудовая книжка ей не оформлялась, в штат работников она не зачислялась. Доказательств того, что ей предоставлялись и оплачивались отпуска в деле не имеется, ответчики это обстоятельство отрицали.
Из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Именно указанные признаки фактически сложившихся между сторонами гражданско-правового договора позволяют исполнителю поставить вопрос о признании оформленных гражданско-правовым договором отношений трудовыми отношениями.
Из обстоятельств дела видно, что при заключении договоров возмездного оказания услуг в 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годах истица не заблуждалась относительно их гражданско-правовой природы и, действуя добровольно и осознанно, согласилась выполнять для ответчика работу на условиях, согласованных в названных договорах.
При этом условия договоров не позволяют их квалифицировать как трудовые, поскольку в них прямо указано на применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702-729), бытовом подряде (статьи 730-739) и возмездном оказании услуг (статьи 779-782), что присуще именно гражданско-правовому договору.
Вместе с тем, как следует из пояснений Шведы И.О., вопреки условиям заключенных с ней договоров, она подчинялась установленному ответчиком графику режима работы, сменности, начала и окончания работы, отдыха, руководствовалась должностными обязанностями продавца, несла полную материальную ответственность.
Таким образом, приступив к выполнению работ, истица должна была узнать и узнала о том, что фактически сложившиеся с ответчиками правоотношения являются трудовыми.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (определения от 29.05.2014 N 1094-О, от 23.04.2013 N 618-О и другие), предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим по уважительным причинам свое право на обращение в суд в сроки, установленные указанной нормой, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Однако наличие таких обстоятельств из дела не усматривается, о восстановлении срока обращения в суд истица перед судом не ходатайствовала, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Направленные на доказывание факта возникновения трудовых отношений с ответчиком доводы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, так как данное обстоятельство при рассмотрении дела судом установлено.
Иные заявленные истицей требования, основанные на нормах трудового законодательства (о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за задержку выплату заработной платы и за неиспользованный отпуск), являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми.
В связи с этим отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных, при этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности обратиться в судебном порядке за взысканием невыплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведы И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
