Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-303/2019
г. Астрахань "6" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе АО "НАСКО" на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года по иску Бекиной Светланы Александровны к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Бекина С.А. обратилась в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 мая 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором её транспортное средство "Мерседес Бенц", <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй водитель транспортного средства "Тойота Корона", <данные изъяты> Урастаев Н.С. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в АО "НАСКО", представив необходимый пакет документов для выплаты. Поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 401135 рублей. Досудебная претензия страховщиком также не была удовлетворена.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО "НАСКО" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП Урастаев Н.С.
В судебном заседании истец Бекина С.А. не явилась, её представитель по доверенности Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель АО "НАСКО", третье лицо Урастаев Н.С., в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "НАСКО" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11200 рублей.
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным страховщиком доказательствам, необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-Эксперт", поскольку экспертом при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, так как автомобиль истца экспертом не осматривался и вывод о характере и размере ущерба им был сделан на основании документов, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Суд также не дал правовой оценки экспертному заключению ООО "Статус", согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Кроме того, ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом не было рассмотрено, эксперт ООО КФ "Гранд-Эксперт" в суде первой инстанции не был опрошен. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, моральный вред, учитывая, что со стороны ответчика отсутствует вина. Также указывают, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приводит к обогащению истца, в связи с чем просят применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение истца Бекиной С.А., представителя ответчика АО "НАСКО", третьего лица Урастаева Н.С., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности Батаева П.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2018 года у дома N39 по ул. Красная Набережная г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", <данные изъяты> под управлением Батаева П.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Бекиной С.А., и автомобиля марки "Тойота Корона", <данные изъяты> под управлением Урастаева Н.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Урастаев Н.С., допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области от 12 мая 2018 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская ответственность Бекиной С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО по страховому полису <данные изъяты>
19 июня 2018 года в рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась к страховщику АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
АО "НАСКО" заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием механизма и характера повреждений автомобиля "Мерседес Бенц" заявленным обстоятельствам ДТП от 12 мая 2018 года, установленным специалистом ООО "Статус".
Поскольку страховое возмещение выплачено не было в установленный срок, в связи с чем истец обратилась к страховщику с претензией, представив заключение независимого оценщика ИП ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в сумме 401135 рублей. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству АО "НАСКО" назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц" и зафиксированные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений АМТС, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 406800 рублей, без учета износа составляет 724800 рублей.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 12 мая 2018 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты Бекиной С.А. страхового возмещения, принимая во внимание заключение ООО КФ "Гранд-Эксперт", суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО КФ "Гранд-Эксперт" и не дана правовая оценка экспертному заключению ООО "Статус", согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя страховой компании в целях оценки и проверки их доводов, в том числе о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП, наличием расхождений в заключениях истца и ответчика.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО КФ "Гранд-Эксперт", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.
Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 мая 2018 года на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ. Кроме того, на вопрос имеются ли повреждения у ТС истца его рулевой рейки, кулака поворотного левого переднего, ступичного подшипника переднего левого, стойки амортизационной передней левой, задней балки, АКПП, эксперт также дал мотивированный ответ, согласно которому, автомобиль марки "Мерседес Бенц" мог получить повреждение соответствующих элементов ТС. Обнаружены также повреждения рулевой рейки, коробки передач, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2018 года.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО16 поврежденный автомобиль "Мерседес Бенц" осматривал, что подтверждается материалами дела, при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт полностью подтвердил свое заключение, оспариваемое ответчиком повреждения, продемонстрировал на представленных в материалах дела фотоизображениях и разъяснил механизм их образования.
Анализируя перечень оспариваемых представителем ответчика ремонтных воздействий, отраженных в заключении эксперта ФИО15 судебная коллегия отмечает, что они также отражены в акте осмотра ИП ФИО13 от 16 мая 2018 года.
Эксперт ФИО14 в своем заключении и в суде первой инстанции пояснил, что неисправность правого поворотного кулака, задней балки и правой передней стойки не подтвердились.
Таким образом, оснований сомневаться в данном выводе у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
В свою очередь суд обоснованно отклонил заключение ООО "Статус", поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с АО "НАСКО" в пользу истца штрафа и неустойки судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, а также штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон. Размер неустойки и штрафа определен в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.
Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.
Установив нарушение прав истца - потребителя со стороны страховщика АО СК "НАСКО", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя судом установлен.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельна.
Как следует из протокола судебного заседания от 6 ноября 2018 года, данное ходатайство разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда в его удовлетворении было мотивированно отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
