Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-303/2019
судья Великих А.А. Дело N 33-303-2019 г.
Курский областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 06 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савчина Анатолия Онуфриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" об оспаривании действий по начислению платы за услуги, возложении обязанности произвести перерасчет, поступившее по апелляционной жалобе истца Савчина А.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Савчин А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является сособственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Северная". ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения и в отсутствие собственников жилого помещения произвел проверку индивидуальных приборов учета, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета (выявлено отсутствие антимагнитных пломб-наклеек) и произведен перерасчет коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению с применением повышающего коэффициента "10" в размере 103215,34 рублей. Считает, что ответчиком нарушены его права потребителя ввиду не соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354), в том числе тем, что не обеспечен надлежащий ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, акт опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям указанных Правил; приборы учета являлись исправными; установка антимагнитных пломб-наклеек надлежащим образом не оформлена; сведения об изделии (антимагнитных пломбах-наклейках) до него как потребителя не доводилась; приборы учета имеют антимагнитную защиту и конструктивно не требуют применения антимагнитных пломб-наклеек. С учетом уточненного заявления, Савчин А.О. просил суд признать необоснованным произведенный ответчиком перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению по нормам потребления с применением повышающего коэффициента "10" с установлением долга в размере 103215,34 рублей и обязать управляющую компанию произвести перерасчет за предоставленные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения повышающего коэффициента "10" и установления долга в размере 103215,34 рублей.
Судом принято решение об отказе Савчину А.О. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе (с учетом дополнительной) истец Савчин А.О. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савчин А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "УК "Северная" по доверенности Свеженцев О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Государственная жилищная инспекция Курской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и отчет об отправке электронной почты, своих представителей в суд не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 2 Правил N определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
В силу п. 80 Правил N учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета, должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (п. 81(11) Правил N).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей собственности Савчину А.О. и ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
ООО "УК "Северная" на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, заключило договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов жителям дома, производит начисление и принимает оплату, в том числе, за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению.
Между сторонами заключен договор управления многоквартирным жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104), согласно которому жилое помещение истца оборудовано ИПУ потребления холодной и горячей воды, которые опломбированы контрольными и антимагнитными пломбами до приобретение истцом квартиры, о чем составлены соответствующие акты, с которыми истец ознакомился, согласился и произвел оплату за установку антимагнитных пломб (л.д.11, 12, 76, 106).
Согласно дополнительному соглашению N к договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в разделе "ответственность сторон" установку исполнителем (управляющей компанией) на возмездной основе на приборы учета потребителя пломбы-наклейки с индикатором магнитного поля, наличие и сохранность которой подлежит проверке исполнителем, и разъяснены последствия нарушения указанных показателей (л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире истца сотрудниками ООО УК "Северная" выявлено отсутствие антимагнитных пломб-наклеек, в связи с чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета (л.д.105).
Со ссылкой на п. 81(11) Правил N, управляющая компания начислила истцу в марте 2018 г. плату за горячее водоснабжение в размере 59235,78 рублей, за холодное водоснабжение - 21431,34 рубль, за водоотведение - 22548,22 рублей (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ приборы учета холодного и горячего водоснабжения прошли поверку по месту нахождения и их техническое состояние признано исправным и соответствующим установленным метрологическим требованиям. Свидетельства о поверках приняты управляющей компанией и с апреля 2018 г. расчет платы за предоставленные коммунальные услуги осуществляется на основании показаний ИПУ.
ДД.ММ.ГГГГ Савчин А.О. обратился в ООО "УК "Северная" с заявлением по вопросу начисления платы за предоставленные коммунальные услуги, в ответ на которое управляющая компания разъяснила, что расчет платы за предоставленные коммунальные услуги в жилое помещение истца в марте 2018 г. производился по формуле в соответствии с п. 81(11) Правил N, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, норматива потребления коммунального ресурса, тарифа стоимости коммунальной услуги, 3 месяца и повышающего коэффициента 10 (л.д.35).
Разрешая исковые требования Савчина А.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за сохранность пломб, установленных на приборах учета, в силу закона и договора управления лежит на собственнике, который не уведомил исполнителя о повреждении пломб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств о добросовестном исполнении возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности пломб на приборах учета, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Раздел VII Правил N определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Так, абзац первый п. 81(11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.
Выполнение данного требования подтверждается подписанным Савчиным А.О. дополнительным соглашением к договору управления, в котором разъясняются последствия нарушения наличия и сохранности антимагнитных пломб (л.д.77).
Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый п. 81(11) Правил N). При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзац шестым п. 81(11) Правил должен составить соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Данное правовое регулирование порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, предусматривающее контроль от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, соответствует действующему жилищному законодательству, законодательству об обеспечении единства измерений, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции.
Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.
Нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и который по-иному регулирует вопросы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, его фиксации и способа расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы, не имеется.
Регулируя отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" в ч. 2 ст. 9 предусматривает, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Указанный Федеральный закон не исключает при определении порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета возможность исполнителя контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, в том числе с использованием дополнительных контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у управляющей компании оснований для установки индикаторов антимагнитных пломб на приборы учета в квартире истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Не опровергают выводов суда первой инстанции о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен заранее о проверки приборов учета, поскольку факт отсутствия антимагнитных пломб на счетчиках им не оспаривается, в связи с чем неизвещение о предстоящей проверке, а также то обстоятельство, что он не принимал участие в составлении акта не свидетельствуют о незаконности данного акта. Кроме того, при проверке ДД.ММ.ГГГГ присутствовал проживающий в квартире ФИО7, который допустил представителей управляющей компании к осмотру приборов учета и без замечаний подписал акт с указанием о срыве антимагнитных пломб.
Ссылка истца на письмо Минстроя России от 18.05.2018 г. N 22398-01/06 не может служить основанием для признания приборов учетов не введенными в эксплуатацию, поскольку ИПУ были установлены до передачи квартиры от застройщика-продавца к покупателям, по факту приняты истцом, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре управления многоквартирным жилым домом N от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о наличии и типе установленных ИПУ, находящихся внутри помещения потребителя, об его ознакомлении и согласии с начальными показаниями ИПУ и сроками проведения очередной поверки (л.д.104), а также оплатой за установку антимагнитной пломбы в квитанции за июль 2017 г. также содержащей подпись истца (л.д.106).
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
В тоже время судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда о правильности перерасчета объема потребленного ресурса (холодной и горячей воды, водоотведение).
Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не проверил сумму начисленной задолженности, чем нарушил нормы материального права, регулирующие порядок перерасчета платы за коммунальные услуги, и принял решение, не обосновав правильность представленного ответчиком расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Правовым последствием составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета послужило составление со стороны ООО "УК "Северная" на основании абзаца шесть п. 81(11) Правил N перерасчета платы за коммунальные услуги и направления потребителю требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Согласно указанной норме Правил, такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных в абзаце четвертом пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Однако ответчиком произведен не перерасчет за три предыдущих месяца до даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, а начислена плата за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за март 2018 г. (л.д.72-74, 83).
Указанное свидетельствует о том, что расчет ответчиком составлен в нарушение абзаца шесть п. 81(11) Правил N, в связи с чем не может быть признан законным.
Принимая по делу новое решение в части возложения на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению по квартире истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически внесенных истцом сумм за этот период согласно квитанциям за декабрь 2017 г., январь и февраль 2018 г. в общей сумме по горячему водоснабжению - 2249,46 рублей, по холодному водоснабжению - 715,40 рублей и по водоотведению - 814,04 рублей (л.д.80-82), судебная коллегия определяет, что доначислению подлежит: по горячему водоснабжению сумма 56986,32 рублей (59235,78 - 2249,46 руб.), по холодному водоснабжению - 20715,94 рублей (21431,34 - 715,40 руб.), по водоотведению - 21734,18 рубля (22458,22 - 814,04 руб.).
При этом судебная коллегия учитывает, что управляющая компания применяет объемы потребляемых коммунальных услуг и размер платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Комитетом ЖКХ и ТЭК Курской области, и по тарифам, утвержденными Комитетом по тарифам и ценам Курской области, для соответствующих ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, но по иным доводам, чем указано в апелляционной жалобе, которая признается не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 ноября 2018 г. отменить в части и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Савчина Анатолия Онуфриевича.
Признать незаконными перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, произведенный ООО "УК "Северная" на основании акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в общей сумме 103215 рублей 34 коп.
Обязать ООО "УК "Северная" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доначислив плату за коммунальные услуги: по горячему водоснабжению в размере 56 986 рублей 32 коп., по холодному водоснабжению в размере 20715 рублей 94 коп., по водоотведению в размере 21734 рубля 18 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчина А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
