Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 года №33-303/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Схашок З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
требования Яйлян ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яйлян ФИО9, <данные изъяты>, неустойку в размере 99 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 3 000 рублей, за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований Яйлян ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 3 175 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Яйляна А.В. - Аутлева Р.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у ст ановила:
Яйлян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Volvo <данные изъяты> г/н N получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 69 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 200 руб.
Страховая выплата поступила с нарушением установленного срока. Период просрочки составил 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 99 180 рублей, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 рублей, за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. требования изложенные в иске поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яйляна А.В. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
По мнению ответчика, судом неправомерно взыскана сумма неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Volvo <данные изъяты>, г/н N получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 69 800 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в добровольном порядке выплатить полную сумму страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 200 руб.
Страховая выплата поступила с нарушением установленного срока. Период просрочки составил 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 99 180 рублей, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января. 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) исходя из расчета: 110 х 1 % х 90 дней = 99 180 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере 99 180 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из предоставленных документов, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 12 000 руб.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 7 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Козырь
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка