Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-303/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цой А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 01 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску Каирова Александра Александровича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъятия жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Емельяновой С.А., представителя истца Каирова А.А. Миронер В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Каиров А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, в котором с учетом уменьшения требований просил возложить на ответчика обязанность изъять у него для муниципальных нужд жилое помещение - жилую комнату /__/ по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности на данное жилое помещение, установив выкупную цену в размере 1 041 165 руб. (жилая комната - 274 000 руб., доля в предполагаемом праве аренды на земельный участок - 384 000 руб., доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 360 000 руб., убытки - 23 165 руб.) (т. 1, л.д.3-4, 218).
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилой комнаты /__/, расположенной по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии от 06.07.2012 N 782, постановлением администрации г. Томска от 21.08.2012 N 968 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Томска от 11.05.2017 N 344 объект недвижимости изъят для муниципальных нужд. В этой связи он имеет право на возмещение за изымаемое жилое помещение. От подписания соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд отказался, поскольку не согласился с размером возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Каирова А.А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца Миронер В.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании чч. 1, 6, 7, 9, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 129, ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пп. "л" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исковые требования удовлетворены. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у Каирова А.А. для муниципальных нужд жилое помещение общей и жилой площадью /__/ квадратных метров - комнату /__/ по адресу: /__/, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установлена выкупная стоимость в размере 1 041 165 руб.; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования в пользу Каирова А.А. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. Каирову А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 04.07.2018 в размере 16 282 руб.; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу ООО "Бюро Оценки "Токко" за счет средств казны муниципального образования взыскано в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы - 15 000 руб. (т. 1, л.д. 225-235).
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусов Д.Б просит решение суда изменить, исключив из размера выкупной стоимости жилого помещения истца сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 360 000 руб. (т. 2, л.д. 20-21).
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на дату приватизации жилого помещения многоквартирный жилой дом /__/ требовал капитального ремонта.
Полагает, что на истце лежит обязанность доказать наличие у него права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 32-34).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Каирова А.А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и видно из дела, Каирову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2007, реестровый номер 12950, на праве собственности принадлежит жилая комната общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 5-6).
Заключением межведомственной комиссии от 06.07.2012 N 782, постановлением администрации города Томска от 21.08.2012 N 968 многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 9, 11).
25.02.2016 Каирову А.А. направлено требование N 04-297 о сносе многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности жилая комната, в течение шести месяцев со дня получения требования совместно с другими собственниками (т. 1, л.д. 12).
Постановлением администрации города Томска от 11.05.2017 N 344 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 10).
Границы земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В течение 2018 года разработка проекта межевания территории, в границах которой расположен многоквартирный дом по адресу: /__/, не предусмотрена (т. 1, л.д. 83).
Соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом его доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, включая стоимость комнаты (274 000 руб.), стоимость доли в праве аренды на земельный участок (384 000 руб.), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (360 000 руб.), убытки, связанные с изъятием комнаты (23 165 руб.), на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро оценки "ТОККО" от 26.10.2018 N 663-Э/2018, составляет 1 041 165 руб. (т. 1, л.д. 184-207).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение сторонами не оспорено Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его правильности и достоверности, и им обоснованно принято названное заключение за основу при разрешении исковых требований.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности изъятия у Каирова А.А. для муниципальных нужд указанного выше жилого помещения с прекращением права собственности последнего на него не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска выражает свое несогласие с решением суда в части включения в размер выкупной цены стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Так, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право требовать от собственника муниципального жилья производства капитального ремонта дома в силу приведенных норм является имущественным правом, в порядке универсального правопреемства перешло к наследнику умершего собственника, приватизировавшего спорное жилье, которое на момент смерти собственника не было исполнено.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).
Поскольку обязательство требовать производства капитального ремонта дома допускает правопреемство, неразрывно с личностью умершего не связано, его смертью оно не прекратилось.
Из материалов дела следует, что истцу Каирову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Р. от 12.07.2007, реестровый номер 12950, принадлежит жилая комната /__/ по адресу: /__/. При этом названная жилая комната принадлежала наследодателю Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, зарегистрированного Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска за N 3944 от 17.04.2000 (т. 1, л.д. 5, 6, 8).
Таким образом, истец вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В техническом паспорте по состоянию на 03.04.2000 указано, что процент износа строения по адресу: /__/, составляет 62% (т. 1, л.д. 66).
Из сообщения администрации Советского района г. Томска от 01.08.2018 N 3637 следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома /__/ не производился (т. 1, л.д. 84).
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы, равно как и доказательств тому что, снижение уровня надежности здания произошло не в результате непроведения наймодателем капитального ремонта здания, а вследствие каких-либо иных обстоятельств.
При таких данных суд первой инстанции с учетом положений п. 1ст. 128, п. 1 ст. 129, ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что к истцу, как к наследнику умершего собственника, приобретшего жилую комнату в порядке приватизации, перешло право требование капитального ремонта.
Безоснователен довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного жилого дома на момент приватизации в состоянии, требующем капитального ремонта.
Так, согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение), действующими как на момент приватизации жилого помещения, так и на момент приобретения его истцом в собственность, под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В п. 5.1 Положения указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
В соответствии с п. 2.3 Положения система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложением 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
В силу положений ст. ст. 140, 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент приватизации жилого помещения в 2000 году, государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица обязаны заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемому на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N312.
Согласно п. 3.2. Положения контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.
Наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с п. 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88, включить дом в план проведения капитального ремонта либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.
Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания состояния жилого помещения, исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта ложится на ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.
В соответствии с Приложением 3 Положения минимальная продолжительность эксплуатации деревянных рубленных и брусчатых стен до проведения капитального ремонта составляет 30 лет, чердачных деревянных перекрытий - 30 лет, дощатых шпунтованных полов по перекрытиям - 30 лет, грунту - 20 лет, перегородок из сухой штукатурки по деревянному каркасу - 30 лет, деревянных лестниц - 20 лет, внутренней отделки - штукатурки по деревянным стенам и перегородкам - 40 лет, оконных деревянных переплетов - 40 лет, деревянных крылец - 10 лет.
Таким образом, учитывая год постройки дома (1952), судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта превысил рекомендуемый срок, в том числе и на момент приватизации жилого помещения (2000 год).
Указанное также подтверждается п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404, согласно которому при физическом износе от 41 до 60 % техническое состояние объекта признается неудовлетворительным, при этом эксплуатация элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств тому, что на момент приватизации отсутствовала необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: /__/, либо части дома, систем инженерного оборудования (2000 год), либо степень износа здания была ниже чем 62%, установленная в 2000 году и отраженная в техническом паспорте на спорный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика - бывшего наймодателя по договору социального найма жилого помещения от исполнения обязанности по компенсации за непроизведенный в доме капитальный ремонт.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в размер выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 360 000 руб.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания наличия права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт лежит на истце, он не может быть принят во внимание. Истец представил доказательства наличия права на жилое помещение, равно как представил доказательства тому, что в доме капитальный ремонт не проводился. А вот доказательства правомерности бездействия в части ремонта жилого дома обязан представить ответчик.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
