Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
8 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Задубина В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
В иске Задубину В.А. к Сердюцкому Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Задубин В.А. предъявил иск к Сердюцкому Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора социального найма он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В настоящее время в указанной квартире кроме него зарегистрирован ответчик Сердюцкий Д.А., который не является ему родственником, и не проживает в указанной квартире с 2014 года.
Коммунальные платежи оплачиваются истцом, ответчик помощи по их оплате не оказывает, вещей ответчика в квартире не имеется, спальное место отсутствует.
По этим основаниям, с учетом последующего отказа от исковых требований в части снятия ответчика с регистрационного учета, принятого судом в установленном порядке, просил признать Сердюцкого Д.А. прекратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.
В судебном заседании Задубин В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что по решению суда лицевые счета на оплату коммунальных услуг между ним и ответчиком были разделены. Проживать в квартире ответчику он не препятствует.
Сердюцкий Д.А. в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в спорной квартире он проживал с рождения. С 2011 года в связи с конфликтами между сторонами и невозможностью совместного проживания он вынужден был покинуть спорное жилое помещение. Другого жилого помещения он не имеет, вынужден проживать по другим адресам (на съемных квартирах, у родственников, у друзей). Не согласился с доводом ответчика об отсутствии в квартире его вещей. В спорной квартире у него есть отдельная комната, где имеется диван, компьютерный стол, шкаф и предметы одежды. В связи с этим указывает, что его отсутствие в спорном жилом помещении является вынужденным, и, несмотря на длительность сроков, временным. Он не имеет возможности вернуться к постоянному месту жительства, так как истец препятствует его проживанию в спорной квартире, не пуская его в жилое помещение, ключи от входной двери не дает. Кроме того указал, что несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Администрация Новоавачинского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Указала, что спорное жилое помещение является собственностью Новоавачинского сельского поселения. 5 июля 1988 года квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера N 403 была предоставлена ФИО1. на состав семьи
4 человека: сын ФИО2., дочь ФИО3. и муж Задубин В.А. 25 февраля 2014 года на основании вышеуказанного ордера с Задубиным В.А. был заключен договор социального найма. Сердюцкий Д.А. вселен в данную квартиру, как член семьи нанимателя. Решением Елизовского районного суда в 2015 году между Задубиным В.А. и Сердюцким Д.А. определен порядок оплаты за жилое помещение в размере 1/2 доли каждому.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Задубин В.А., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с выводом суда о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, поскольку с 2014 года ответчик выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Истец не препятствовал ответчику в пользовании квартирой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не имеется иного жилья в собственности или на основании договора найма. Полагает, что судом необоснованно было отказано в опросе свидетеля, который мог подтвердить позицию истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Новоавачинское сельское поселение.
5 июля 1988 года спорная квартира на основании ордера N 403 была предоставлена ФИО1. на состав семьи 4 человека: сын ФИО2., дочь ФИО3. и муж Задубин В.А.
Ответчик Сердюцкий Д.А. зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с 3 октября 2006 года.
15 апреля 2010 года между Администрацией Новоавачинского сельского поселения и ФИО2 был заключен договор социального найма N 25, согласно которому нанимателю в бессрочное владение и пользование передано спорное жилое помещение. Вместе с нанимателем в квартиру вселились члены его семьи - сын Сердюцкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Задубин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти отца Сердюцкий Д.А. продолжал проживать в спорном жилом помещении.
25 февраля 2014 года договор социального найма спорного жилого помещения был заключен между Администрацией Новоавачинского сельского поселения и Задубиным В.А. Совместно с нанимателем Задубиным В.А., в качестве члена семьи нанимателя, в спорное жилое помещение был вселен Сердюцкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Как следует из искового заявления, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2014 года.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края Задубину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Сердюцкого Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер по причине неприязненных отношений между сторонами.
Согласно пояснениям ответчика с 2011 года в связи с конфликтами между ним и истцом и невозможностью совместного проживания, он был вынужден выехать из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, исходил из того, что непроживание ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит временный и вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, напротив ответчик, возражая против предъявленных требований, настаивает, что его выезд имел вынужденный характер, при этом он не имеет возможности вернуться к постоянному месту жительства вследствие того, что истец ему в этом препятствует. При этом Сердюцкий Д.А. не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, о чем свидетельствует, в частности, наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, также оплата им жилищно-коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания
20 ноября - 29 ноября 2017 года ходатайство о допросе свидетеля истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
