Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года №33-303/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бармина А.А. на решение Саяногорского городского суда от 28 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Бармина А.А., его представителя Заборовской Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бармин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль КIА SLS (Sportage, SL, SLS) <данные изъяты> года выпуска. Прежним владельцем, автомобиль приобретался у официального дилера, ООО "Киа-Центр Красноярск" и находится на гарантийном обслуживании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО "Оптима", где по гарантии дважды производилась замена панели приборов. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КИА-центр Красноярск" устранена неисправность в виде отрыва переднего козырька подкрылка в салоне. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией о замене автомобиля на аналогичный, в связи с невозможностью его использования в течение каждого года гарантийного срока более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии. С учетом изложенного, после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" уплаченную по договору денежную сумму в размере 730 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992 900 руб., убытки в виде расходов на прохождение планового технического обслуживания (ТО) и диагностику автомобиля при его приобретении в общей сумме 45 643 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Бармин А.А. и его представитель Заборовская Н.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Сухова Е.Е., не явившаяся в судебное заседание, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, указала на недоказанность доводов истца о нахождении автомобиля в ремонте более 30 дней в течение календарного года, сослалась на отсутствие у автомобиля недостатков на момент рассмотрения дела, требования истца квалифицировала как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КИА-центр Красноярск" Воробьева Е.А., также не явившаяся в судебное заседание, в письменном отзыве иск полагала не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом существенности выявленных недостатков в автомобиле.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Бармин А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По доводам, аналогичным основаниям иска, настаивает на доказанности факта нахождения приобретенного им, находившегося на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобиля в ремонте более тридцати дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков. В подтверждение данного довода помимо имеющихся в материалах дела заказ-нарядов ссылается на установление данных обстоятельств вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2017 года по его иску к ООО "Оптима" о защите прав потребителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Грошев А.И. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бармин А.А. и его представитель Заборовская Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика ООО "Эллада Интертрейд", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КИА-центр Красноярск" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п.1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
По смыслу приведенных норм и разъяснений отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль, отнесенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 к числу технически сложных товаров по основанию указанного истцом возможно исключительно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Как следует из совокупности требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на истца законодательно возложена обязанность доказать факт нарушения прав потребителя действиями ответчика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бармин А.А. приобрел у ФИО8 автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), <данные изъяты>, уплатив в счет его стоимости <данные изъяты> (т.1 л.д. 5,6).
В представленной истцом сервисной книжке имеются отметки ООО "Оптима" о проведенных ремонтных работ по гарантии ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N), от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд N) с указанием на ремонт панели приборов (т.1 л.д.15).
Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 07 мин. до 10 час.26 мин. ООО "Оптима" проводилась инспекция панели приборов автомобиля истца (т.1 л.д. 28).
Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 44 мин. до 17 час. 51 мин. ООО "Оптима" проводились работы по снятию и установке панели приборов (т.1 л.д.29).
Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптима" проводилась инспекция панели приборов автомобиля истца (т.1 л.д. 31).
Из заказ-наряда N следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оптима" проводились работы по снятию и установке панели приборов (т.1 л.д.32).
Из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 50 мин. до 14 час. 48 мин. ООО "КИА-центр Красноярск" проведены ремонтные работы по закреплению переднего козырька (т.1 л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бармин А.А. обратился соответственно в ООО "КИА-центр Абакан", ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Эллада Интертрейд", ООО "КИА-центр Красноярск" с имеющими аналогичное содержание претензиями об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью использования автомобиля по причине его нахождения в ремонте в срок, превышающий 30 дней в течении каждого года гарантийного срока (т.1 л.д. 33,35,37,39).
В удовлетворении заявленных Барминым А.А. претензий было отказано (т.1 л.д. 36,38,40).
Требуя защиты своего права путем обращения к изготовителю спорного автомобиля ООО "Эллада Интертрейд" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, Бармин А.А. указывал, что лишен возможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, таких юридически значимых обстоятельств, как отсутствие возможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, обусловленное его неоднократным ремонтом.
Представленные заказ-наряды не подтверждают указанные истцом обстоятельства, поскольку из их содержания не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль находился на ремонте, и Бармин А.А. был лишен возможности пользоваться им более 30 дней.
Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены обстоятельства нахождения автомобиля на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении иска Бармина А.А. к ООО "Оптима" о защите прав потребителя вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования. Кроме того, не имеют преюдициального значения и не освобождают истца от доказывания указанных обстоятельств в рамках настоящего спора, так как ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "КИА-центр Красноярск" участия в гражданском деле по иску Бармина А.А. к ООО "Оптима" о защите прав потребителя не принимали (т.1 л.д.48-50).
Иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцом суду первой инстанции не представлены. Ходатайств о приобщении к материалам дела таких доказательств в подтверждение доводов истца, с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Барминым А.А. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Помимо вышеперечисленного судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что после устранения перечисленных истцом недостатков и по состоянию как на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и на момент проверки законности принятого им решения судом апелляционной инстанции, автомобиль находится в исправном состоянии, эксплуатируется Барминым А.А. по прямому назначению, каких-либо недостатков не имеет, что свидетельствует о том, что Бармин А.А. выбрал один из взаимоисключающих способов защиты прав, предоставленных законом потребителю, безвозмездного устранения недостатков товара.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не подтвержден факт нарушения его прав как потребителя по вине ООО "Эллада Интертрейд", оснований для привлечения изготовителя автомобиля к предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 28 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бармина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка