Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлисовой М.К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кабанцовой Е.В. к Тлисовой М.К. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., мнение истца Кабанцовой Е.В. и ее представителя Карабановой Л.В., ответчика Тлисовой М.К. и ее представителя Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанцова Е.В. обратилась в суд с иском к Тлисовой М.К. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ее отец - <ФИО>1, <дата> года рождения являлся собственником 2/3 долей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <данные изъяты>. <ФИО>1 имел инвалидность 1 группы бессрочно, перенес в 2010 и в 2013 годах инсульт. Примерно с января 2016 года его здоровье стало ухудшаться: он не мог самостоятельно выходить за пределы своего дома, нуждался в сопровождающем, стал многое забывать, не всегда узнавал своих родных. Она, племянники и внук ухаживали за ним по очереди. В конце июня 2016 года состояние здоровья ее отца резко ухудшилось, его невозможно было оставлять одного, в связи с чем, она забрала его к себе в квартиру. Также она забрала с собой и документы на указанное домовладение, среди которых обнаружила договор дарения от <дата> на 2/3 долей жилого дома и земельного участка, заключенный между ее отцом <ФИО>1 и Тлисовой М.К., которая ранее ей не была известна и уход за отцом не осуществляла. Договор дарения заверен нотариусом Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. Считает, что отец, ввиду своего состояния здоровья, не мог самостоятельно прийти к нотариусу и расписаться в договоре. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку была совершена лицом, не способным понимать значение своих действий. Она намеревалась обратиться в суд с заявлением о признании <ФИО>1 недееспособным, однако не успела, в связи с его смертью. Ухудшение состояния здоровья отца подтверждается имеющимися медицинскими документами, в частности из направления на медико-социальную экспертизу от <дата> усматривается, что несмотря на проведенное лечение, за прошедший год, состояние <ФИО>1 ухудшилось. Он нуждался в постоянном постороннем уходе, стационарном лечении, на момент обследования, не мог самостоятельно передвигаться. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила суд:
- признать недействительным договор дарения от <дата> 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный между <ФИО>1 и Тлисовой М.К., удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А. в реестре нотариуса под N...;
- признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Тлисовой М.К. на 2/3 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП <дата>;
- признать недействительным право общей долевой собственности Тлисовой М.К. на 2/3 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП <дата>;
- применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положении, восстановив право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и на 2/3 доли земельного участка по <адрес> за <ФИО>1 <дата> года рождения;
- взыскать с ответчика Тлисовой М.К. в пользу Кабанцовой Е.В. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в психоневрологическом диспансере КЧР в размере <данные изъяты> рублей, повторной судебной экспертизы в ФГБУ ФМИЦПН им.Сербского в размере <данные изъяты> рублей, банковской комиссии за перевод денежных средств учреждению в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Кабанцова Е.В. и ее представитель Карабанова Л.В. в суде исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тлисова М.К. против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Хубиева С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Фоменко Л.В., Черкасова Е.Н., Прохорской П.В., Прохорской Н.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2018 года исковые требования Кабанцовой Е.В. к Тлисовой М.К. о признании недействительным договора дарения от <дата>, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на 2/3 домовладение и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и применении последствии недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тлисова М.К. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение абз. 2 ст. 56 ГПК РФ, ей не было разъяснено право на проведение дополнительной экспертизы по делу. Кроме того, она была лишена возможности квалифицированно обосновать свое несогласие с повторной экспертизой, поскольку ей было отказано в отложении судебного заседания ввиду отсутствия представителя.
В своих возражениях истец просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец ответчик Тлисова М.К. и ее представитель Чагаров Т.С.-А. апелляционную жалобу поддержали просили ее удовлетворить, а решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец Кабанцова Е.В. и ее представитель Карабанова Л.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из приведенной правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.
Из материалов дела следует, что, истцу стало известно о заключенном <дата> договоре дарения при сборе необходимых документов на принадлежащие ее отцу <ФИО>1 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору дарения от <дата> <ФИО>1 подарил Тлисовой М.К. 2/3 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и 2/3 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие дарителю на основании соглашения о расторжении договора от <дата>, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>2, реестр N... (том 1, л.д. 75).
Договор дарения был зарегистрирован нотариусом Черкесского нотариального округа Хубиевой С.В. в реестре за N....
<ФИО>1 умер <дата> (свидетельство о смерти I-ЯЗ N..., том 1, л.д. 22).
Определением Черкесского городского суда КЧР от <дата> по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено РГБ ЛПУ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КЧР (том 1, л.д. 123-12).
Согласно заключению комиссии экспертов РГБ ЛПУ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КЧР N... от <дата> изменения психики <ФИО>1 на момент подписания договора от <дата> были выражены незначительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 133-136).
На указанное заключение комиссии экспертов стороной истца суду была представлена рецензия отдела судебной психиатрии и судебной психологии ООО "Медицинский Центр имени Д.Р. Лунца" г. Ставрополя N...-НС от <дата> в которой специалисты - клинический психолог <ФИО>3 и врач-психиатр <ФИО>4 пришли к выводу о том, что заключение комиссии экспертов РГБ ЛПУ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КЧР N... от <дата> выполнено с нарушением ст.ст. 5, 8, 16, 25 Закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности", ст.62 ФЗ РФ от 21.11.11г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, нормативно-правовых положений, регулирующих подобного рода специализированные экспертизы, научно-методических положений, и не соответствует критериям доказательств ст.55 ГПК РФ (том 2, л.д. 83-89).
Также суду было представлено заключение внесудебной почерковедческой экспертизы N... от <дата> Судебно-экспертного учреждения "Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз" г. Пятигорска, выполненное экспертом <ФИО>5, в соответствии с выводами которого подпись и почерк от имени <ФИО>1 в графе "даритель" в электрофотографической черно-белой светокопии договора дарения от <дата> выполнены <ФИО>1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения.
Наличие в тексте признаков расстроенной координации движений, характер их проявления и локализации могут свидетельствовать о выполнении рукописного текста лицом в условиях, не связанных с намеренным изменением почерка. В данном случае речь идет о лице, страдающем заболеванием, которое могло вызвать временное существенное нарушение координации, обусловленное состоянием алкогольного либо наркотического опьянения, либо влиянием лекарственных препаратов, либо тяжелым (кризисным) физиологическим состоянием (том 2, л.д. 97-103).
Согласно выводов, изложенных в заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> N.../з), в период оформления договора дарения от <дата>, у <ФИО>1 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанное психическое расстройство возникло у него до оформления договора дарения от <дата> и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что на момент подписания договора дарения от <дата> <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д. 137-149).
Таким образом, в одном из заключений даны категоричные выводы о том, что <ФИО>1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, во втором заключении указано, что <ФИО>1 в юридически значимый период, при подписании договора дарения от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: объяснениями нотариуса Черкесского нотариального округа Хубиевой С.А., показаниями свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, другими письменными доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что в юридически значимый период <ФИО>1 в силу имеющегося у него психического заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а потому удовлетворил заявленные истцом требования и признал недействительной сделку дарения от <дата>.
Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, мотивы, по которым суд принимает либо отвергает те или иные доказательства, приведены в мотивировочной части решения.
Суд исходил из того, что заключение экспертов N.../з от <дата> ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с предоставлением в распоряжение экспертов большего объема медицинской документации и показаний свидетелей.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья <ФИО>1, показаниях допрошенных судом свидетелей, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку вызывающие сомнения, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу данное заключение.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела рецензию отдела судебной психиатрии и судебной психологии N...-НС от <дата> ООО "Медицинский Центр имени Д.Р. Лунца" г. Ставрополя, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертов N... от <дата> РГБ ЛПУ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КЧР в свою очередь составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем не может быть положено в основу решения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, являются ошибочными.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом абз. 2 ст. 56 ГПК РФ в связи с неразъяснением ответчику права на проведение дополнительной экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, доказательств несоответствия выводов имеющейся в материалах дела, положенной в основу судебного решения судебно-медицинской экспертизы, не представлено.
Довод жалобы о рассмотрении дела <дата> в отсутствие представителя ответчика не влечет отмену решения.
Доводы представителя ответчика о том, что судом неправомерно было указано на восстановление прав на недвижимое имущество за <ФИО>1, коллегия также не принимает во внимание, поскольку признавая сделку недействительной, единственным способом защиты нарушенного права истца является восстановление дарителя в его имущественных правах.
Из протокола судебного заседания следует, что ответчица принимала участие в судебном заседании, ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой своего представителя не заявляла, в связи с чем ее процессуальные права нарушены не были.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлисовой Мулидхан Камеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
