Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 года №33-303/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Бойчука С.И. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Балаеве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ЗАУР" по доверенности Цороева И.В. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
-В удовлетворении иска ООО "Заур" к Осмиеву Дауту Хамзатовичу: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ним на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., и жилой дом площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером N06-06-02/001/2011-427, расположенные по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3; обязании освободить земельный участок, общей площадью 8000 кв.м., зарегистрированный за ним на праве собственности с кадастровым номером 06-02/025/2010-952 от 11.01.2011 г. и не чинить препятствия в пользовании земельным участком;
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Осмиевым Даутом Хамзатовичем на земельный участок с кадастровым номером 06-02/025/2010-952 от 11.01.2011 г., общей площадью 8000 кв.м., и на жилой дом, площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером N 06-06-02/001/2011-427, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3, отказать;
-Встречное исковое заявление Осмиева Даута Хамзатовича к ООО "Заур" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Заур" на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3; признании отсутствующим право собственности ООО "Заур" на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3, удовлетворить;
-Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Заур" на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3;
-Признать отсутствующим право собственности ООО "Заур" на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3;
-Обязать Управление Росреестра по Республике Ингушетия внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Заур" на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя истца по первоначальному иску- ООО "ЗАУР" Цороева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску Осмиева Д.Х. и его представителя Даурбекова И.З., допущенного к участию в заседании апелляционного суда в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "ЗАУР" обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с упомянутыми выше исковыми требованиями и указывало, что данный участок земли ранее принадлежал ГУП "Кантышево", 22 марта 2006 года был реализован Дзаурову В.А., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 12 мая 2006 года продал его Хамхоеву И.Х. ООО "ЗАУР" на основании договора купли-продажи от 25 мая 2010 года приобрело у последнего собственника названный земельный участок вместе с расположенной на нем молочно-товарной фермой N 3 площадью 5660 кв.м. На тот же земельный участок 11 января 2011 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Ингушетия) оформлено право собственности Осмиевым Д.Х.
Между тем, как указывал истец, вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда РИ от 24 апреля 2007 года отказано в удовлетворении требований прокурора Республики Ингушетия к Дзаурову В.А., ГУП "Кантышево" и Хамхоеву И.Х. о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 23 февраля 2006 года, и изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, а определением того суда от 24 июня 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 августа 2009 года, отказано в удовлетворении требований прокурора Республики Ингушетия в интересах Осмиева Д.Х. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда от 24 апреля 2007 года.
Ответчик Осмиев Д.Х. подал в суд встречный иск о признании государственной регистрации права собственности ООО "Заур" на оспариваемый земельный участок недействительной и обязании Управление Росреестра по Республике Ингушетия внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) запись о прекращении права собственности ООО "Заур" на указанный земельный участок.
В обоснование иска Осмиев Д.Х. указывал, что государственная регистрация права собственности ООО "Заур" на оспариваемый земельный участок была произведена в результате предоставления Управлению Росреестра по Республике Ингушетия недостоверной информации, в частности, договора купли-продажи данного земельного участка от 25 мая 2010 года, где продавцом являлся Хамхоев И.Х., а ООО "Заур" - покупателем. По мнению Осмиева Д.Х. то обстоятельство, что подпись на договоре поставил не Хамхоев И.Х., подтверждено в ходе прокурорской проверки.
В заседании суда представитель истца по первоначальному иску Цороев И.В. требования доверителя подержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Осмиев Д.Х. и его представитель Мальсагов З.А., поддержав в судебном заседании встречный иск, просили в удовлетворении искового заявления ООО "Заур" отказать.
Назрановский районный суд Республики Ингушетия 06 декабря 2017 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЗАУР" Цороев И.В. полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, в решении суда нет указаний на закон, применённый при разрешении спора и норм права, которыми руководствовался суд. Апеллянт также утверждает, что ответчик по первоначальному иску Осмиев Д.Х. не имел права заявлять в суде требование о признании недействительным договора от 25 мая 2010 года, заключенного между ООО "Заур" и Хамхоевым Д.Х., так как не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить требования его доверителя и отказать в удовлетворении встречного иска ответной стороны по первоначальным иску.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изученных по доводам апелляционной жалобы материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из ничтожности заключенного между Хамхоевым И.Х. и ООО "Заур" договора купли-продажи земельного участка вместе с расположенной на нем молочно-товарной фермой N 3 от 25 мая 2010 года, в связи с этим полагал государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (земельный участок) к ООО "Заур" недействительной.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в заседании суда обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации за ООО "Заур" права собственности на оспариваемый земельный участок, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЗАУР" обратилось в суд с иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от 25 мая 2010 года приобрело у Хамхоева И.Х. оспариваемый земельный участок вместе с расположенной на нем молочно-товарной фермой N 3.
На тот же земельный участок 11 января 2011 года Управлением Росреестра по Республике Ингушетия оформлено право собственности Осмиевым Д.Х.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признанием недействительным договора продажи недвижимости, заключенного этим покупателем и продавцом (абзац 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьёй 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом.
В силу положений статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Как подтверждается пояснениями Хамхоева И.Х., данными в ходе прокурорской проверки по факту обращения Осмиева Д.Х. на неправомерные действия ООО "Заур", он договор купли-продажи земельного участка вместе с расположенной на нем молочно-товарной фермой N 3 от 25 мая 2010 года не подписывал, соответственно, указанный договор является недействительным как несоответствующий требованиям закона, а, поскольку основанием для регистрации права собственности ООО "Заур" на оспариваемый земельный участок явился именно этот договор, то государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество сделки противоречит закону.
Довод апеллянта о том, что Осмиев Д.Х. не имел права заявлять в суде требование о признании недействительным договора от 25 мая 2010 года, заключенного между ООО "Заур" и Хамхоевым Д.Х., так как не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, апелляционный суд находит несостоятельным.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Статьёй 3 того же Кодекса предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.
При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Как установлено судом, Осмиев Д.Х., заявив встречный иск о признании государственной регистрации права собственности ООО "Заур" на оспариваемый земельный участок недействительной и обязании Управление Росреестра по Республике Ингушетия внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "Заур" на спорный земельный участок, свою заинтересованность обосновал тем, что 25 июня 1999 года решением общего собрания коллектива АОЗТ "Кантышевское" дом животноводов был в безвозмездном порядке передан его семье, а государственная регистрация права собственности ООО "Заур" на оспариваемый земельный участок была произведена в результате предоставления в регистрирующий орган недостоверной информации, в частности договора купли-продажи обозначенного выше земельного участка от 25 мая 2010 года, где продавцом являлся Хамхоев И.Х., а ООО "Заур" - покупателем.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Установив, что Осмиев Д.Х. обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску имел право заявлять в суде первой инстанции требование о признании договора от 25 мая 2010 года недействительным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В обоснование права собственности на оспариваемое недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 06- 02/025/2010-952 от 11 января 2011 года, общей площадью 8000 кв.м., и жилой дом, площадью 200,6 кв.м, с кадастровым номером N06-06-02/001/2011-427, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3, истец утверждал, что эти объекты в установленном законном порядке были первоначально приобретены у ГУП "Кантышево" Дзауровым В.А., а впоследствии, то есть 25 мая 2010 года, ООО "Заур". При этом в подтверждение своих доводов истец представил суду комиссионный акт приема-передачи основных средств по ГУП "Кантышево" от 20 февраля 2006 года, подтверждающий наличие в числе основных средств указанного предприятия и спорных объектов недвижимости.
Однако и этот довод стороны истца опровергнут исследованными в судебном заседании показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Кодзоевой Р.Х. и Зурабовым У.Х., которые подтвердили, что спорные объекты недвижимости в названный выше период на балансе ГУП "Кантышево" не находились, поскольку еще в 1999 году по решению общего собрания коллектива АОЗТ "Кантышево" в безвозмездном порядке были переданы семье беженца из Чеченской Республики Осмиева Д.Х.
По поводу представленного стороной истца комиссионного акт приема-передачи основных средств по ГУП "Кантышево" от 20 февраля 2006 года свидетель Кодзоева Р.Х., работавшая в период составления указанного документа в должности главного бухгалтера ГУП "Кантышево" пояснила, что подписала его под давлением руководителя предприятия Кодзоева А.Б., грозившего увольнением в случае неподчинения его требованиям.
Свидетель Зурабов У.Х., занимавший должность главного экономиста АОЗТ "Кантышево", а затем и ГУП "Кантышево", отверг принадлежность ему подписи, учиненной в упомянутом выше акте от его имени. При этом свидетель показал, что его просили заверить своей подпись данный акт, однако он отказался его подписывать.
Показания свидетеля Зурабова У.Х. согласуются с выводами заключения почерковедческой экспертизы от 20 июля 2016 года, согласно которым подпись от имени главного экономиста ГУП "Кантышево" в акте приема-передачи основных средств по ГУП "Кантышевское" от 20 февраля 2006 года выполнена не им (то есть Зурабовым У.Х.).
Вместе с тем, выводы суда подтверждаются и иными материалами дела, которым судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда этим требованиям отвечает в полной мере.
Оценив установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для вынесения судебного постановления, обжалованного стороной истца по первоначальному иску.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЗАУР":
к Осмиеву Дауту Хамзатовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ним на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., и жилой дом площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером N06-06-02/001/2011-427, расположенные по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3; обязании освободить земельный участок, общей площадью 8000 кв.м., зарегистрированный за ним на праве собственности с кадастровым номером 06-02/025/2010-952 от 11.01.2011 г. и не чинить препятствия в пользовании земельным участком;
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Осмиевым Даутом Хамзатовичем на земельный участок с кадастровым номером 06-02/025/2010-952 от 11.01.2011 г., общей площадью 8000 кв.м., и на жилой дом, площадью 200,6 кв.м. с кадастровым номером N 06-06-02/001/2011-427, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3;
-Встречному исковому заявлению Осмиева Даута Хамзатовича к ООО "Заур" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Заур" на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3; признании отсутствующим право собственности ООО "Заур" на земельный участок с кадастровым номером 06:04:0500002:0332, площадью 23 237 кв.м., расположенный по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.п. Кантышево, ул. Джабагиева, МТФ N3, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Цороева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка