Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-303/2018
город Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Светланы Анатольевны и Зуева Николая Анатольевича к Ворониной Елене Владимировне о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску Ворониной Елены Владимировны к Быковой Светлане Анатольевне и Зуеву Николаю Анатольевичу о выделении супружеской доли в общем обязательстве супругов по кредитному договору, включении долгов наследодателя в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса, включении в наследственную массу гаража, признании права собственности на 1/3 доли гаража,
по апелляционной жалобе Ворониной Елены Владимировны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Быковой Светланы Анатольевны, Зуева Николая Анатольевича к Ворониной Елене Владимировне удовлетворить полностью.
Выделить 1/2 долю в общем имуществе супругов Ворониной Елены Владимировны и Зуева Анатолия Григорьевича на автомобиль КIА RIО, г.р.з. *, гараж * в ГСК * в районе ..., включить в наследственную массу после смерти З.А.Г. 1/2 доли автомобиля КIА RIО, г.р.з. *, 1/2 доли гаража * в ГСК * в районе ....
Признать недействительным договор дарения гаража * в ГСК * в районе ..., заключённый _ _ между Ворониной Еленой Владимировной и Лукиной Валентиной Александровной.
Аннулировать запись * от _ _ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Лукиной Валентины Александровны на гараж *. расположенный в ГСК * в районе ....
Признать за Быковой Светланой Анатольевной в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на гараж * в ГСК * в районе ....
Признать за Зуевым Николаем Анатольевичем в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на гараж * в ГСК * в районе ....
Взыскать с Ворониной Елены Владимировны в пользу Быковой Светланы Анатольевны неосновательное обогащение в сумме 106 666 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с Ворониной Елены Владимировны в пользу Зуева Николая Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 106 666 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Исковые требования Ворониной Елены Владимировны к Быковой Светлане Анатольевне, Зуеву Николаю Анатольевичу удовлетворить частично.
Выделить 1/2 доли в общем обязательстве супругов Ворониной Елены Владимировны и Зуева Анатолия Григорьевича по кредитному договору N 1424358-ф от 04 августа 2016 года, заключённому между ООО "Русфинанс Банк" и Ворониной Еленой Владимировной, и включить данные обязательства Зуева А.Г. в наследственную массу.
Взыскать с Быковой Светланы Анатольевны в пользу Ворониной Елены Владимировны в порядке регресса 46 893.55 руб., судебные расходы в сумме 1507 руб.
Взыскать с Зуева Николая Анатольевича в пользу Ворониной Елены Владимировны в порядке регресса 46 893.55 руб., судебные расходы в сумме 1507 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Елены Владимировны к Быковой Светлане Анатольевне, Зуеву Николаю Анатольевичу отказать.
Взыскать с Ворониной Елены Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9333.32 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ворониной Е.В. - Гориславской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Быкова С.А. и Зуев Н.А. обратились в суд с иском к Ворониной Е.В. о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.
В обоснование требований указали, что 15 декабря 2016 года умер З.А.Г., они как дети, а ответчик как супруга являются наследниками умершего.
В период брака З.А.Г. и Воронина Е.В. приобрели оформленное на ответчика имущество - гараж * в ГСК * в районе ..., а также автомобиль марки "КIА RIO" за 710 800 рублей.
Полагали, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, однако поскольку оно оформлено на имя ответчика, его не включили в наследственную массу, чем были нарушены их права.
Ответчиком после смерти З.А.Г. транспортное средство продано.
С учетом уточненных требований просили суд выделить 1/2 долю в общем имуществе супругов на автомобиль "КIА RIО", государственный регистрационный знак *, и гараж * в ГСК * в районе ...; включить имущество в наследственную массу; признать недействительным договор дарения указанного гаража * от _ _ ; признать за каждым из них в порядке наследования право собственности на 1/6 доли в праве собственности на гараж; взыскать с Ворониной Е.В. в пользу каждого из истцов 1/6 стоимости автомобиля "КIА RIO" в размере 106 666 рублей каждому.
Воронина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Быковой С.А., Зуеву Н.А. о выделении супружеской доли в обязательстве супругов по кредитному договору, включении долгов в наследственную массу, взыскании денежных средств в порядке регресса, включении в наследственную массу гаража, признании права собственности на 1/3 доли гаража.
Указала, что 04 августа 2016 года для приобретения автомобиля "КIА RIO" ею в ООО "Русфинанс банк" был взят кредит в сумме 315806 рублей 68 копеек, который оставался непогашенным до смерти З.А.Г.
25 декабря 2016 года она погасила долг, уплатив 282 000 рублей, из которых 1/2 суммы (141 000 рублей) были личным обязательством З.А.Г.
С учетом уточненных требований просила суд выделить 1/2 долю в общем обязательстве супругов по кредитному договору N1424358-Ф от 04 августа 2016 года; включить обязательства З.А.Г. в наследственную массу; признать за ответчиками денежное обязательство перед истцом в порядке регресса в отношении каждого в размере 47 000 рублей; включить в наследственную массу после смерти З.А.Г. гараж * в ГСК * в районе ..., и признать за ней право собственности на 1/3 доли гаража.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Быковой С.А. и ответчика Ворониной Е.В., третьего лица Лукиной В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель Быковой С.А. - Козлов Д.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, возражал против встречного иска.
Зуев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, выразил несогласие со встречным иском.
Представитель Ворониной Е.В. - Гориславская А.А. в судебном заседании поддержала требования, в части иска к Ворониной Е.В. просила увеличить ее долю в наследственном имуществе с учетом внесенных ею личных средств на покупку гаража и автомобиля. Полагала возможным удовлетворить частично требование о признании недействительным договора дарения гаража *, не затрагивая долю, причитающуюся Ворониной Е.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Воронина Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривает выводы суда о том, что гараж и автомобиль являются совместно нажитым имуществом, поскольку они были приобретены на подаренные ей дочерью деньги на покупку гаража 70 000 рублей и на покупку автомобиля 290 000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Считает доказанным как заключение договора дарения денег на приобретение указанного имущества, так и наличие средств на их приобретение, ссылаясь на то, что ее дочь Воронина А.А. является директором и учредителем коммерческой организации и ее доход похволял подарить указанные выше суммы.
Также считает необоснованным вывод суда, что автомобиль "КIА RIO" продан неустановленному лицу, учитывая, что согласно договору купли-продажи автомобиль был продан Ворониной А.А.
Ссылаясь на статьи 196, 215 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в приостановлении дела до рассмотрения иска о признании недействительной сделки дарения гаража * в районе ....
При этом в решении суд сделал вывод, что гараж не является совместно нажитым имуществом супругов, а личной собственностью З.А.Г. выйдя за пределы исковых требований, предопределив судьбу другого иска без надлежащего изучения этого вопроса.
В возражениях на жалобу Быкова С.А. и Зуев Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Быкова С.А. и ее представитель Козлов Д.А., Зуев Н.А., Воронина Е.В., третье лицо Лукина В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в части признания недействительным договор дарения гаража * в ГСК * в районе ..., выделения 1/2 доли в общем обязательстве супругов Ворониной Е.В. и З.А.Г. по кредитному договору N 1424358-ф от 04 августа 2016 года, заключённому между ООО "Русфинанс Банк" и Ворониной Е.В., и включения данных обязательств З.А.Г. в наследственную массу, взыскания с Быковой С.А. и Зуева Н.А. в пользу Ворониной Е.В. по 46 893.55 руб. и судебные расходы в сумме 1507 руб. с каждого решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, 15 декабря 2016 года умер З.А.Г. который с 28 марта 1997 года состоял в зарегистрированном браке с Ворониной Е.В.
Брачный договор супругами не заключался, совместных детей нет.
Наследниками по закону первой очереди являются Зуев Н.А. (сын), Быкова С.А. (дочь) и Воронина Е.В. (супруга).
Из материалов дела следует, что в период брака на имя Ворониной Е.В. по возмездным сделкам было приобретено имущество:
- 22 сентября 2014 года гараж * в ГСК * в районе ..., за 140 000 рублей;
- 04 августа 2016 года автомобиль марки "КIА RIО", государственный регистрационный знак *, 2016 года выпуска, за 681 900 рублей.
14 февраля 2017 года Воронина Е.В. продала указанное транспортное средство своей дочери Ворониной А.А., 18 июля 2017 года Воронина Е.В. подарила названный выше гараж своей дочери Лукиной В.А..
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции разрешая заявленные Быковой С.А. и Зуевым Н.А. исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в частности статьями 166, 167, 168, 256, 572, 1102, 1104, 1105, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об их удовлетворении ввиду нарушения Ворониной Е.В. прав Быковой С.А. и Зуева Н.А., распорядившейся причитающейся им как наследникам частью наследства З.А.Г.., нажитого в период брака с Ворониной Е.В., являющегося их общим совместным имуществом, в связи с чем выделил 1/2 долю в общем имуществе супругов З.А.Г. и Ворониной Е.В. на указанные автомобиль и гараж, включив в наследственную массу после смерти З.А.Г. 1/2 долю названных автомобиля и гаража, признав при этом договор дарения гаража от 18 июля 2017 года недействительным, с признанием за Быковой С.А. и Зуевым Н.А. в порядке наследования право собственности по 1/6 доли в праве собственности на данный гараж, а также взыскав с Ворониной Е.В. в пользу последних неосновательное обогащение в пределах заявленных требований в размере 106 666 рублей каждому, вследствие продажи Ворониной Е.В. спорного автомобиля марки "KIA RIO".
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает
Приведенные в жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя требования Быковой С.А. и Зуева Н.А. о выделении супружеской доли З.А.Г. в совместно нажитом имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилдолю З.А.Г. в совместно нажитом имуществе равной 1/2 как на автомобиль "KIA RIO", так и на гараж * в ГСК * в районе ....
Отклоняя доводы Ворониной Е.В. и ее представителя, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, об увеличении ее доли в указанном имуществе, поскольку при покупке названного автомобиля и гаража использовались ее личные средства, полученные в дар от дочери Ворониной А.А. (70 000 рублей, 200 000 рублей, 90 000 рублей), суд исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности данный факт не подтверждают.
Оценивая составленные и подписанные Ворониной А.А. договоры дарения денежных средств, суд пришел к выводу о недоказанности, что полученные по договорам средства были потрачены Ворониной Е.В. именно на приобретение спорных гаража и автомобиля.
При этом, суд правомерно учел, что супруги З.А.Г. и Воронина Е.В. оба получали пенсию и работали, имели стабильный месячный доход около 80 000 рублей, в периоды приобретения ими спорного гаража *а и автомобиля "KIA RIO", с учетом заключения Ворониной Е.В. кредитных договоров имели достаточные финансовые средства для совершения сделок.
Суд также принял во внимание факт продажи З.А.Г. 17 сентября 2016 года находящегося в собственности автомобиля Рено, 2009 года выпуска, за 210000 рублей, которые после заключения сделки не были отражены на счетах кого-либо из супругов З.А.Г. и Ворониной Е.В.
Судебная коллегия полагает такую судебную оценку представленных в материалы дела договоров дарения денежных средств от 28 июля 2014 года, 20 и 23 июля 2016 года обоснованной, и не усматривает оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Ворониной Е.В. о доказанности приобретения спорного имущества на подаренные ей дочерью денежные средства основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, к чему судебная коллегия основания не усматривает.
Выводы суда об отсутствии доказательств наличия у дарителя (Ворониной А.А.) указанных денежных средства, сделаны судом с учетом пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля самой Ворониной А.А. о размере ее месячной заработной платы 25000 рублей.
Доказательств, подтверждающих более высокий доход Ворониной А.А., а также факт передачи Ворониной Е.В. дочерью 70 000 рублей и 90 000 рублей (28 июля 2014 года и 23 июля 2016 года), суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлены не были.
Указание в жалобе на приобретение Ворониной А.А. для З.А.Г. и Ворониной А.А. путевок на отдых, таким доказательством не является, и вывод об отсутствие указанных доказательств не опровергает.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что спорные автомобиль и гараж являются совместно нажитым в браке имуществом Ворониной Е.В. и З.А.Г. из которого судом правомерно выделено и включению в наследственную массу 1/2 его доля.
Размер взысканного с Ворониной Е.В. неосновательного обогащения вследствие продажи спорного автомобиля "KIA RIO" сторонами по делу не оспаривается.
Принимая указанный отчет, учитывая, что участвующими в деле лицами определенная в нем стоимость не оспорена и доводов об иной стоимости не приведено, учитывая размер долей наследников и пределы заявленных требований, суд обоснованно взыскал в пользу Быковой С.А. и Зуева Н.А. в счет компенсации причитающейся доли по 106 666 рублей.
Указание суда в решении на то, что автомобиль "KIA RIO" продан не установленному лицу по не установленной цене, не соответствующее факту продажи Ворониной Е.В. данного автомобиля 14 февраля 2017 года своей дочери Ворониной А.А., о чем имеется ссылка в жалобе, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, данный договор купли-продажи транспортного средства в материалы дела не представлен, ссылок на него как на доказательство определения иной стоимости автомобиля для определения размера долей наследников в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, оставлении без удовлетворения ходатайства о приостановлении дела до разрешения спора по иску Ворониной Е.В. к Быковой С.А. о признании недействительной сделки дарения гаража * в районе ..., поводом к отмене постановленного судом решения не является.
Исходя из толкования абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Наличия таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается, поскольку, из материалов дела не следует, что указанное исковое заявление Ворониной Е.В. к Быковой С.А. было принято к производству суда до вынесения судом решения по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для приостановления производства по делу.
Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, предопределив судьбу другого иска, сделав вывод, что * в районе ..., подаренный З.А.Г. дочери Звягиной С.А. (Быковой), являлся его личной собственностью, в связи с чем отказал в удовлетворении ее требований о включении его в наследственную массу, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Для разрешения вопроса о включении указанного Ворониной Е.В. гаража * в наследственную массу необходимо было установить его принадлежность наследодателю на момент его смерти либо отчуждение гаража без согласия супруга, для чего спорный гараж должен являться совместно нажитым имуществом.
Поскольку указанный гараж был подарен З.А.Г. своей дочери Быковой С.А. 12.09.2013, и сам по себе не мог быть включен в наследственную массу, то для разрешения вопроса о правах Ворониной Е.В. на него как пережившей супруги, суд правомерно исследовал и вопрос возможность отнесения его к совместно нажитому имуществу.
Установив, что гараж был приобретен З.А.Г. до брака с Ворониной Е.В., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его раздела в порядке наследования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
