Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-303/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Тулина Николая Николаевича на решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017
по делу по иску Коршуновой Екатерины Александровны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Тулина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Коршунова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 19 800 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пеню за неисполнение обязанности по возмещению страховой выплаты за период с 18.10.2016 по 01.06.2017 в размере 44 748 руб. и с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 198 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы (3500 руб. - оплата услуг эксперта, 2000 руб. - оплата услуг представителя).
В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего ей и под её управлением, и автомобиля "Renault Logan", г/н /__/, под управлением Штангина К.Ю., который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП её автомобилю причинены повреждения. 27.09.2016 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению ущерб составляет 39 600 руб. Ответчиком недоплачена сумма в размере 19800 руб. 10.05.2017 повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик требования не исполнил.
Истец Коршунова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Тулин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства перед Коршуновой Е.А., выплатив истцу страховое возмещение в полном объёме. 27.09.2016 истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Nissan Juke", г/н /__/, в результате ДТП, произошедшего 29.07.2016. В заявлении Коршунова Е.А. отказалась от ремонта автомобиля на СТОА за счёт страховой компании. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") произведён осмотр обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП 29.07.2016, транспортно-трасологическое исследование. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 29.07.2016, с учётом износа заменяемых деталей составила 19 800 руб. Данная сумма перечислена истцу в установленные законом сроки. По результатам рассмотрения претензии истцу перечислена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7225 руб. Таким образом, со стороны ЗАО "МАКС" нарушений прав истца не имеется. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма судебных расходов 2000 руб. является завышенной.
Третье лицо Штангин К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Обжалуемым решением на основании ст.151, 309, 330, 333, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1, 12, 14.1, 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" иск Коршуновой Е.А. удовлетворён частично и постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Коршуновой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 15 400 руб., неустойку за период с 18.10.2016 по 01.06.2017 в размере 34 804 руб., с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательств в сумме 154 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 700 руб.; взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Коршуновой Е.А. судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., за оказание юридических услуг в размере 2000 руб.; взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 006,12 руб.; взыскать с ЗАО "МАКС" расходы по оплате экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя П. 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Тулин Н.Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска КоршуновойЕ.А. отказать; взыскать с Коршуновой Е.А. в пользу ЗАО "МАКС" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что ЗАО "МАКС" в установленные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение, сумма которого в размере 19 800 руб. определена на основании экспертного заключения, составленного в полном соответствии с Законом "Об ОСАГО" и Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ.
В связи с этим, учитывая, что право истца на выплату страхового возмещения в большем размере установлено лишь обжалуемым решением, у суда не было основания для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Коршуновой Е.А. неустойки, штрафа и морального вреда.
Согласно заключения ООО ФЭЦ "ЛАТ" не все повреждения, зафиксированные на автомобиле "Nissan Juke", г/н /__/, соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях. Указанный вывод экспертов ООО ФЭЦ "ЛАТ" в полной мере подтверждается выводами заключения судебного эксперта N1608/05/17ТР от 12.09.2017, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам, изложенным Коршуновой Е.А. Судом не дана оценка представленным ЗАО "МАКС" доказательствам: экспертному заключению N УП-214009 ООО "ЭКЦ", а также заключению ООО ФЭЦ "ЛАТ", не указаны доводы, по которым суд отверг, указанные доказательства.
Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы о механизме ДТП от 29.07.2017, из которой следует, что ДТП 29.07.2016 имело место при развитии событий, как указывает водитель автомобиля "Renault Logan", г/н /__/, Штангин К.Ю. Соответственно, в заявленном ДТП налицо нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Коршуновой Е.А., что имеет существенное значение для надлежащего разрешения спора.
Отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку и штраф, необоснованно отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не принял во внимание следующие обстоятельства: право истца не было нарушено ЗАО "МАКС", страховая выплата была произведена истцу в пределах установленного законом срока; размер взысканной судом неустойки на день вынесения судом решения составил 52 206 руб., что почти в 4 раза больше суммы взысканного страхового возмещения 15 400 руб.; со стороны ЗАО "МАКС" отсутствуют действия, направленные на уклонение от выплаты страхового возмещения, так как решение страховщиком принято на основании заключения, не оспоренного истцом в досудебном порядке; доказательства причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой, в материалы дела истцом не представлены.
Полагает, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб. необоснованно взысканы с ЗАО "МАКС", поскольку ЗАО "МАКС" в соответствии с Законом "Об ОСАГО" организовало экспертизу в ООО "ЭКЦ" и произвело её оплату; в основу решения судом положено заключение эксперта N 1608/05/17ТР от 12.09.2017, составленное ИП П.; заключение ООО "Судебная экспертиза" от 25.04.2017 является недостоверным доказательством размера ущерба и не могло быть использовано в рамках спора по ОСАГО, о чём заявлялось ЗАО "МАКС" в отзыве. Факт неверного определения суммы ущерба также подтверждается выводами судебной экспертизы.
Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы, на проведении которой настаивало и третье лицо Штангин К.Ю., по вопросам: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, действия кого из водителей не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Выяснение ответов на перечисленные вопросы имеет значение для определения лица, ответственного за ущерб, причинённый в результате ДТП 29.07.2016.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца КоршуновойЕ.А. и третьего лица Штангина К.Ю., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 29.07.2016 около железнодорожного переезда N 5 на автодороге N 12 в г. Северск Томской области произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Juke", г/н /__/, принадлежащего КоршуновойЕ.А., и автомобиля "Renault Logan", г/н /__/, под управлением Штангина К.Ю.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 05.09.2016 Штангин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом данным постановлением установлено, что Штангин К.Ю. в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Renault Logan", г/н /__/, 29.07.2016 около железнодорожного переезда N 5 на автодороге N 12 в г. Северск Томской области, совершил обгон попутно движущегося автомобиля ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, при этом пересёк дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего совершил столкновение с автомобилем "Nissan Juke", г/н /__/, под управлением КоршуновойЕ.А.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещён на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Согласно Приложению N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные постановлением мирового судьи от 05.09.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
На основании данного постановления суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Штангина К.Ю. в указанном ДТП.
Однако судом не дана оценка действиям истца КоршуновойЕ.А. на предмет выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при указанных обстоятельствах, не смотря на то, что такие доводы приводились представителем ответчика и третьим лицом.
Также судом не указано, в результате чьих виновных действий произошло указанное ДТП, тогда как установление причинно-следственной связи между действиями сторон и ДТП является значимым для рассмотрения настоящего дела.
Из объяснений КоршуновойЕ.А., отобранных по делу об административном правонарушении, следует, что непосредственно перед ДТП она двигалась по автодороге N 12 в г. Северск Томской области в сторону железнодорожного переезда N 5 примерно со скоростью 40 км/ч. Не доезжая до переезда, она почувствовала удар в переднее левое крыло её автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем "Renault Logan", г/н /__/.
Однако объяснения КоршуновойЕ.А. о том, что непосредственно перед ДТП она ехала со скоростью 40 км/ч и двигалась прямо по своей проезжей части, не совершая манёвров, опровергаются заключением судебной экспертизы от 12.09.2017, в котором указано, что повреждения на автомобиле "Nissan Juke", г/н /__/, указанные в акте осмотра от 01.08.2016, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Renault Logan", г/н /__/, но при развитии событий, как указывает водитель автомобиля "Renault Logan", г/н /__/, т.е. при движении автомобиля "Nissan Juke", г/н /__/, справа налево.
Также в исследовательской части экспертного заключения указано, что в момент ДТП автомобиль истца не мог двигаться со скоростью 40 км/ч, иначе у него был бы другой тормозной путь (он мог бы остановиться за автомобилем "Renault Logan", г/н /__/).
Штангин К.Ю. в своих объяснениях, отобранных по делу об административном правонарушении, пояснял, что, когда он подъезжал к указанному переезду, автомобиль "Nissan Juke", г/н /__/, был припаркован с правой стороны дороги в попутном ему направлении. Когда Штангин К.Ю. поравнялся с данным автомобилем, "Nissan Juke" неожиданно начал движение, после чего произошло столкновение. При этом он пытался уйти от столкновения, вывернув руль влево.
На фото, имеющемся в деле об административном правонарушении (л.д. 206), а также из схемы ДТП (л.д. 199) видно, что оба автомобиля после ДТП находились слегка под углом влево относительно края проезжей части и линии разметки, разделяющей транспортные потоки. При этом автомобиль истца в результате взаимодействия с автомобилем третьего лица не мог сместиться по инерции влево, поскольку соударение произошло с левой стороны.
Из указанных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что непосредственно перед ДТП КоршуноваЕ.А. на своём автомобиле совершала манёвр - движение справа налево.
С учётом того, что данный участок дороги имеет одну полосу движения для одного направления, судебная коллегия приходит к выводу, что перед ДТП автомобиль Коршуновой Е.А. был припаркован у края дороги в попутном Штангину К.Ю. направлении. Когда Штангин К.Ю. на своем автомобиле приблизился к автомобилю КоршуновойЕ.А., но не поравнялся с ним, Коршунова Е.А. выехала на дорогу, создав помеху Штангину К.Ю. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Ссылка Штангина К.Ю. на то, что в момент ДТП он двигался по своей полосе и столкновение произошло в том момент, когда Коршунова Е.А. только начала отъезжать от края дороги, опровергается схемой ДТП (л.д. 199), где место столкновения указано на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части при общей ширине полосы для движения 3,5 м. Следовательно, в момент столкновения Штангин К.Ю. уже совершал обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Если бы Коршунова Е.А. в момент ДТП только начала совершать манёвр, столкновение произошло бы на их полосе.
Также из схемы ДТП видно, что после ДТП от края проезжей части до задней правой части автомобиля истца было расстояние 0,5 м, от края проезжей части до передней правой части автомобиля 0,6 м. Данное обстоятельство с учётом расстояния 2,4 м от края проезжей части до места столкновения автомобилей при общей ширине полосы для движения 3,5 м. свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль истца уже полностью выехал на проезжую часть и практически занял положение, параллельное краю проезжей части, что занимает определённое количество времени, тем более, что скорость автомобиля "Nissan Juke", г/н /__/, была менее 40 км/ч, как установлено судебной экспертизой.
Следовательно, Штангин К.Ю. имел возможность обнаружить опасность и принять меры к остановке транспортного средства, чтобы избежать столкновение с автомобилем истца в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако этого не сделал. Вместо этого Штангин К.Ю. продолжил движение и стал совершать обгон автомобиля КоршуновойЕ.А., после чего произошло столкновение транспортных средств.
О том, что Штангин К.Ю. заблаговременно обнаружил опасность, свидетельствует тот факт, что он среагировал на манёвр КоршуновойЕ.А., принял решение обогнать её автомобиль, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение автомобилей произошло тогда, когда его автомобиль уже поравнялся с автомобилем истца.
Тот факт, что Штангин К.Ю. в момент ДТП именно совершал обгон автомобиля истца, а не пытался уйти от столкновения, установлено указанным выше постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.
Таким образом, ДТП в том месте и с теми повреждениями, которые автомобили получили при описанных обстоятельствах, произошло в результате виновных действий обоих водителей КоршуновойЕ.А. и Штангина К.Ю.
Доказательств того, что Штангин К.Ю., выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не смог бы избежать столкновения или уменьшить причинённый истцу ущерб, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного судебная коллегия определяет, что процент вины Коршуновой Е.А. в ДТП составляет 35 % и процент вины Штангина К.Ю. в ДТП составляет 65 %.
На основании изложенного, приведённых выше положений закона ЗАО "МАКС" (страховщик истца) обязан возместить ей 65 % от суммы причинённого в результате указанного ДТП ущерба.
По заявлению КоршуновойЕ.А. в ЗАО "МАКС" ей было выплачено страховое возмещение в сумме 19800 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.09.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля "Nissan Juke", г/н /__/, повреждённого в результате ДТП 29.07.2016, составляет 35200 руб. (абз. 2 п. 19 Закона "Об ОСАГО").
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно мотивировано, при производстве данной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим размер выплаты истцу, которую должно было произвести ЗАО "МАКС", составляет: 22880 руб. (35200 х 65 %).
Следовательно, ЗАО "МАКС" не доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 3080 руб. (22880 руб. - 19800 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании этого решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в счёт возмещения ущерба.
Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 27.09.2016, выплата должна была быть произведена до 17.10.2016 включительно.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с 18.10.2016, как верно указал суд первой инстанции, является обоснованным.
Исходя из указанной выше суммы недоплаченного страхового возмещения 3080 руб. сумма неустойки за период с 18.10.2016 по 01.06.2017 составляет:
3 080 руб. х 1 % х 227 дней = 6991,6 руб.
А с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательств ответчиком размер подлежащей взысканию неустойки составляет:
3080 руб. х 1 % = 30,8 руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").
Исходя из этого с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 540 руб. (3 080 руб. х 50 %).
Таким образом, решение подлежит изменению также в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Доводы представителя ответчика о том, что с ЗАО "МАКС" не могут быть взысканы неустойка и штраф, поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения, определённую независимой оценкой, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
С учетом изложенного страховщика нельзя признать выполнившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением судебной экспертизы и представленным ответчиком заключением специалиста составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебной коллегией признаётся несостоятельной и ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы для установления, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, поскольку указанные вопросы являются вопросами права, в связи с чем для установления указанных обстоятельств не требуется проведение экспертизы исходя из положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что решение подлежит изменению в части взысканных сумм, оно должно быть изменено и в части сумм взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны уменьшены на 35%.
Также в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы (35 % истец и 65 % ответчик), а также уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017 в части размера взысканного с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Коршуновой Екатерины Александровны недоплаченного страхового возмещения, снизив его с 15 400 рублей до 3080 рублей.
Изменить решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017 в части размера неустойки, взысканной с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Коршуновой Екатерины Александровны за период с 18.10.2016 по 01.06.2017, снизив его с 34 804 рублей до 6991 рубля 60 копеек.
Изменить решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017 в части размера неустойки, взысканной с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Коршуновой Екатерины Александровны с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, снизив его с 154 рублей до 30 рублей 80 копеек за каждый день просрочки.
Изменить решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017 в части размера взысканной с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Коршуновой Екатерины Александровны компенсации морального вреда, снизив его с 5 000 рублей до 2000 рублей.
Изменить решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017 в части размера штрафа, взысканного с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Коршуновой Екатерины Александровны, снизив его с 7 700 рублей до 1540 рублей.
Изменить решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017 в части размера взысканных с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Коршуновой Екатерины Александровны судебных расходов, определив ко взысканию следующие суммы: за составление экспертного заключения 2 275 рублей, за оказание юридических услуг 1300 рублей.
Изменить решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017 в части размера взысканного с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственной пошлины, снизив его с 2006 рублей 12 копеек до 1 002 рублей 86 копеек.
Изменить решение Северского городского суда Томской области от 22.09.2017 в части размера взысканных с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы по оплате экспертизы, снизив его с 17 000 рублей до 11050 рублей.
Взыскать с Коршуновой Екатерины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы по оплате экспертизы в размере 5950 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Тулина Николая Николаевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коршуновой Екатерины Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
