Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Пшукова Х.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшукова Халифа Мухамедовича к администрации сельского поселения Верхний Куркужин Баксанского района КБР о восстановлении срока для принятия наследства по закону и возложении обязанностей по принятию мер по освобождению наследственного домовладения и его охране
по апелляционной жалобе Пшукова Х.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия
Установила:
ДД.ММ.ГГГГ в селении ФИО8 <адрес> КБР умер ФИО1. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество в виде дома, состоящего из двух комнат, и земельного участка площадью 0,12 га, расположенных по адресу: КБР, Баксанский район, сельское поселение Верхний Куркужин, <адрес>. ФИО9 М.М. завещания не оставил. Наследниками умершего по закону первой очереди являются: его жена ФИО2 и его дети ФИО9 ФИО18 ФИО10, Пшуков Халиф Мухамедович, ФИО4 и ФИО5. ФИО6 является мачехой детям ФИО20 Согласно данным похозяйственной книги сельского поселения ФИО8 ФИО2 приняла открывшееся после смерти мужа наследство и была внесена в похозяйственную книгу (запись N 78 похозяйственной книги N 2 закладки 1991-1996 годы) в качестве собственника домовладения. Другие наследники ФИО21. за наследством не обращались и срок для принятия наследства пропустили.
Согласно записи N 80 похозяйственной книге земельный участок N 2-а по <адрес> с. ФИО8 принадлежал ФИО7.
В результате паводка, произошедшего в июне 2002 года пострадала часть жилых домов, расположенных в Баксанском районе КБР, Постановлением Комиссии по чрезвычайным ситуациям КБР от 15 января 2003 года местным администрациям Баксанского района КБР было поручено провести инвентаризацию всех жилых домов, пострадавших от паводка, выявить дома, непригодные для проживания либо находящиеся в опасных для проживания зонах в целях их изъятия и выплаты их владельцам денежной субсидии для приобретения другого жилья. Освободившиеся дома с земельными участками постановлено изъять и передать малоимущим семьям для их разборки на строительные материалы.
Принадлежащее ФИО22. домовладение было признано непригодным для проживания и ему на состав семьи в 5 человек, в том числе и на ФИО2, была выплачена субсидия. Постановлением Главы администрации местного самоуправления Баксанского района КБР N 90 от 25 февраля 2003 года постановлено изъять у ФИО23. пострадавшие от стихии строения и земельный участок, расположенные по <адрес> в связи с приобретением им домовладения в <адрес> на средства полученной на состав семьи в 5 человек субсидии в размере 443700 руб. (п. 8), главе администрации с. Верхний Куркужин поручено снять с регистрационного учета всех проживающих в домовладении лиц, принять земельный участок и строения на баланс сельской администрации ( пункты 25 и 26). Постановлением N 5 местной администрации с. Верхний Куркужин Баксанского района КБР от 12 мая 2003 года "О передаче домовладений граждан, переселяемых по субсидии, на баланс местной администрации с. Верхний Куркужин" в связи с признанием домовладения непригодным для проживания в связи с его нахождением в селеопасной зоне и получением Пшуковым Т.М. субсидии постановлено изъять у ФИО7 пострадавшие строения и земельный участок расположенные по <адрес> (п. 8), снять проживающих в домовладении лиц с регистрационного учёта (п. 25) и принять домовладение и земельный участок на баланс сельской администрации (п. 26). Земельный участок и освободившийся дом были приняты на баланс сельской администрации с. Верхний Куркужин и решением сессии Совета местного самоуправления N 3-4 от 04 марта 2004 года и постановлением Главы администрации с. Верхний Куркужин от 04 марта 2004 года выделен семье малоимущего ФИО13 под разборку на строительные материалы. ФИО13 вселился в домовладение и проживает в нём.
ФИО24 умер 17 февраля 2004 года, ФИО2 умерла 19 января 2006 года.
Утверждая, что ФИО25 вынудила детей ФИО26 выселиться из дома и проживать отдельно от отца, а после смерти ФИО27. препятствовала принятию наследства, что после смерти отца он по уважительным причинам не принял наследства, а после смерти мачехи обращался с заявлениями в органы прокуратуры, в милицию и в администрацию села, к нотариусу, но наследство ему не передали, 18 августа 2017 года Пшуков Халиф Мухамедович обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к администрации сельского поселения Верхний Куркужин Баксанского района КБР о восстановлении срока для принятия наследства по закону и возложении на администрацию сельского поселения обязанности по принятию мер по освобождению наследственного домовладения и его охране.
В судебном заседании Пшуков Х.М. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика - Глава администрации сельского поселения Верхний Куркужин Афаунов Х.Х. исковые требования не признал, просил оказать в их удовлетворении, пояснив, что земельный участок, на который претендует истец, с 2003 года находится в муниципальной собственности. В связи с тем, что домовладение находилось в оползневой зоне, все жители данного домовладения, в том числе старший брат Пшукова Х.М. вместе с мачехой в установленном законом порядке были отселены с этой зоны с предоставлением субсидии, а земельный участок со строениями был у них изъят и перешел в муниципальную собственность.
Решением Баксанского районного суда КБР от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Пшукова Халифа Мухамедовича отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Пшуков Х.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении ему срока для принятия наследства. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание причины и обстоятельства, которые помешали ему в установленный срок принять наследственное имущество. Судом не учтено, что с требованием о выселении семьи ФИО13 из спорного домовладения Пшуков Х.М. обращался и в администрацию района, и в органы прокуратуры, и в полицию. Во всех ответах отмечался факт незаконного проживания ФИО13 и его семьи в наследственном домовладении и неоднократных предупреждениях администрацией села ФИО13 об освобождении указанного домовладения. Считает, что его мачеха и администрация селения Верхний Куркужин умышленно скрыли наличие трех братьев - наследников ФИО28. по закону первой очереди, и тем самым лишили их возможности своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства.
Извещённая о месте и времени рассмотрения дела администрация сельского поселения Верхний Куркужин Баксанского района КБР явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечила, о причинах его неявки не сообщила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации сельского поселения Верхний Куркужин Баксанского района КБР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Пшуковым Х.М., проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
При разрешении дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правильно исходил и из того, что наследство, о продлении срока принятия которого требует Пшуков Х.М., открылось после смерти ФИО29. 04 января 1996 года. К моменту открытия наследства действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР, раздел VII "Наследственное право" которого регулировал связанные с наследованием правоотношения. Как действовавшие нормы ГК РСФСР (ст. 546 и ст. 547) так и ныне действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1152, и ст. 1154), предусматривали, что для приобретения права на наследство наследник должен принять наследство, что наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия, что пропущенный срок для принятия наследства может быть продлён (восстановлен) судом в случае, если срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам и наследник обратился с требованием о продлении (восстановлении) пропущенного им срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда такие причины отпали. В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 гражданского кодекса Российской федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из этих основополагающих принципов гражданского процесса и положений гражданского законодательства Пшуков Х.М. как истец, заявивший требование о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства и знавший об открытии наследства со дня смерти отца, должен доказать наличие уважительных причин, объективно препятствовавших ему в установленный законом 6-месячный срок со дня смерти отца принять наследство. Изложенные в решении суда выводы о том, что Пшуков Х.М. в обоснование заявленных требований не привёл уважительных причин, по которым он пропустил установленный законом срок для принятия наследства, не доказал о наличии таких причин, соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам.
Из материалов дела следует, что ко дню открытия наследства Пшуков Х.М. достиг возраста 55 лет. Для принятия им наследства Пшуков Х.М. должен был после смерти отца в течение 6 месяцев либо вступить в фактическое обладание наследственным имуществом или его частью, либо обратиться в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. Доказательств, свидетельствующих, что мачеха истца Пшукова Х.И. препятствовала принятию наследства, истец в суд не представил. Поскольку Пшукова Х.И. умерла 19 января 2006 года, а Пшуков Х.М. с исковым заявлением обратился в суд 18 августа 2017 года, суд пришёл к обоснованным соответствующим закону выводам о том, что уважительные причины пропуска Пшуковым Х.М. наследства, отсутствуют, обоснованно отказал ему в иске.
То обстоятельство, что принадлежавший ФИО30. земельный участок и жилой дом был занят семьёй ФИО31 может быть признан уважительной причиной пропуска Пшуковым Х.М. срока для принятия наследства, поскольку к этому времени земельный участок и жилой дом были изъяты у их владельцев, им была выплачена денежная субсидия на приобретение жилья. Материалами дела доказано, что земельный участок и освободившийся после получения субсидии жилой дом и земельный участок были приняты на баланс сельской администрации с. Верхний Куркужин и решением сессии Совета местного самоуправления N 3-4 от 04 марта 2004 года и постановлением Главы администрации с. Верхний Куркужин Баксанского района КБР от 04 марта 2004 года выделен семье малоимущего ФИО13 под разборку на строительные материалы. Эти события имели место через год после переселения ФИО32 из спорного дома в г. Баксан в приобретённое на субсидию жилое помещение.
При таких обстоятельствах сам по себе факт вселения семьи ФИО13 в переданный ему под разборку жилой дом и его проживание в доме, подлежащем сносу, не могут быть расценены как обстоятельства. препятствовавшие Пшукову Х.М. принять наследство.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшукова Халифа Мухамедовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
