Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года №33-303/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 33-303/2018
5 февраля 2018 год город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Миськив Виталия Ивановича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО осуществлять государственную регистрацию права, перехода и обременения в любой форме в отношении объектов недвижимого имущества:
дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>;
земельный участок, общей площадью 520 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЙ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности Миськив А.И. перед ООО "МАЙ".
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на земельный участок, общей площадью 520 кв.м. с кадастровым номером N, и дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Миськив В.И. просит об отмене определения судьи, указывая на отсутствие оснований для обеспечения иска в части наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку согласно сведениям из ЕРП он не зарегистрирован на имя умершего ФИО1, также отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости.
Изучив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Доводы частной жалобы, что при определении перечня имущества, подлежащего аресту, суду надлежало установить перечень имущества, подлежащего аресту, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска являются соразмерными цене заявленным в суде требованиям, призваны содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. В случае установления судом обстоятельств, указанных Миськив В.И. в частной жалобе, суд вправе отменить меры обеспечения иска.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям из ЕРП не зарегистрирован на имя умершего ФИО1, а также отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости, не согласуются с заявлением автора жалобы о принятии наследства, поданным им нотариусу нотариального округа г.Новый Уренгой ЯНАО, в том числе земельного участка и дачного (садового) домика, находящегося по указанному адресу (л.д.167).
Иных нарушений норм права либо прав заявителя, перечисленные в жалобе доводы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т. М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка