Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Добриной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда от 17.11.2017, которым постановлено:
исковое заявление Бешука <данные изъяты> к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бешука <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 49 619 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей: убытки, в виде расходов связанных с оценкой транспортного средства в размере 5 000 рублей; судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование"в пользу Муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в сумме 3 038 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бешук А.Р. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 20.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность о выплате страхового возмещения 07.06.2017. Страховая компания выплатила по акту осмотра транспортного средства 80 981 рубль. Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец провёл независимую оценку повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 30.06.2017 сумма недоплаченного страхового возмещения составила 64 711 рублей. Претензия от 07.07.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания не удовлетворила его требование о выплате всей суммы ущерба. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 49 619 рублей, неустойку в размере 70 955,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 24 809,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату расходов за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные на досудебную оценку суммы ущерба, 5000 рублей.
В судебном заседании заявитель представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, указав, что страховщик в рамках законодательства об ОСАГО действовал добросовестно, предпринимал меры к исполнению своих обязательств надлежащим образом. Выплата страхового возмещения произведена без нарушения сроков на основании проведенных независимых экспертных исследований в рамках Единой методики. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, и судебных расходов до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность Бешукова А.Р. застрахована в Акционерном обществе "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к поселку Родниковому, 2 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Бешукова А.Р. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя Симбулетова В.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО02 застрахована в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ Бешук А.Р. обратился в Акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 80 981 рублей.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлена без удовлетворения ввиду того, что ответчик признал полную гибель транспортного средства, оценив среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере 95 950 рублей и годные остатки в размере 14 969,73 рублей.
Однако согласно расчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 692 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen passat, государственный регистрационный знак Н 496 СС 01, с учетом его износа составляет 159 800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 148 000 рублей, а стоимость годных остатков составляет 17 400 рублей. Указанное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой в размере 8 000 рублей, взысканной в пользу истца в разумных пределах по оплате услуг представителя, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, несостоятелен.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Взысканная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
