Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-303/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-303/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску администрации МО "Анивский ГО" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Белоконь Светланы Викторовны к Бескровному Сергею Борисовичу о признании строения - самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести;
по частной жалобе Белоконь С.В. на определение Анивского райсуда от 21.11.17г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Анивского райсуда от 11.08.17г. исковые требования администрации МО "Анивский ГО" и третьего лица Белоконь С.В. - удовлетворены; строение по адресу: <адрес> и земельным участком кадастровый N - признано самовольной постройкой; на Бескровного С.Б. возложена обязанность снести самовольную постройку.
24.10.17г. поступило заявление Белоконь С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Указывает, что договор об оказании юридических услуг она заключила, реализуя свое право на участие в рассмотрении дела с представителем; понесла расходы, компенсацию которых просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Белоконь С.В., представитель администрации МО "Анивский ГО" не явились, о судебном заседании извещены; представитель 3-го лица Кривулько Е.В. поддержал заявление; ответчик Бескровный С.Б. просил уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Определением Анивского райсуда от 21.11.2017г. заявление Белоконь С.В. удовлетворено частично; взысканы с Бескровного С.В. в пользу Белоконь С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Белоконь С.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новое, которым удовлетворить ее заявление. Считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил размер и объем произведенных по делу представителем работ, взыскал с ответчика недостаточную сумму 6000 руб., что не соответствует фактически осуществленным трудозатратам. Вынося решение об изменении размера компенсации понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность. В заявлении о распределении судебных расходов указывались объемы и стоимость указанных услуг, которые включали консультацию, без которой невозможно осуществление формирования правовой позиции по делу, разъяснение истцу его прав и т.д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анивского райсуда от 11.08.17г. исковые требования администрации МО "Анивский ГО" и третьего лица Белоконь С.В. к ответчику Бескровному С.Б. - удовлетворены.
24.10.17г. поступило заявление Белоконь С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; в подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридической помощи от 1.08.17 г. и расписка о получении Кривулько Е.В. от Белоконь С.В. 40 000 рублей по договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что интересы Белоконь С.В. в суде представлял Кривулько Е.В. по заключенному договору, факт уплаты 40000 руб. подтвержден, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка одного заявления) и участие в 1-м судебном заседании, учитывая отсутствие по делу каких-либо процессуальных действий, влияющих на значительную занятость в нем представителя, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательство отнесено к компетенции суда, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно завышения размера расходов на оплату услуг представителя - пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера указанных расходов до 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда от 21.11.17 года оставить без изменения, частную жалобу Белоконь С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
