Дата принятия: 17 мая 2017г.
Номер документа: 33-303/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 года Дело N 33-303/2017
г. Черкесск 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Париева Р.Р., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гетмановой Р.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по счету кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Гетмановой Р.П. на решение Прикубанского районного суда КЧР от < дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Островой О.В., действующей на основании доверенности № ГД2015/8585/36 от 17.08.2016г., представителя ответчика Гетмановой Р.П. - Афасижева С.Х., действующего на основании доверенности № 3-3123 от 06.11.2015г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России»(далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гетмановой Р.П. о взыскании образовавшейся задолженности по счету кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2012 года на основании заявления Гетмановой Р.П. на получение кредитной карты Сбербанка России, истец выдал ответчику карту «< данные изъяты>» с кредитным лимитом в размере < данные изъяты> рублей. Согласно заявлению на получение кредитной карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гетмановой Р.П. на бланке заявления. Банк предоставил держателю карты кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, однако, платежи в счет погашения задолженности по счету кредитной карты держателем производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка также предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиком не исполнено. В связи с этим Банк, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть кредитный договор по кредитной карте №..., взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, неустойка - < данные изъяты> рублей. Также, Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Острова О.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гетмановой Р.П. - Афасижева С.Х. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Гетмановой Р.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 09 января 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор пользования кредитной картой «< данные изъяты>» №..., заключенный < дата> между ОАО «Сбербанк России» и Гетмановой Р.П.; взыскать с Гетмановой Р.П. задолженность по счету кредитной карты в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек. С ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
На указанное решение ответчиком Гетмановой Р.П. подана апелляционная жалоба, которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в заявлении на получение кредитной карты Банка не указана дата соглашения, не указан номер самой кредитной карты, на втором экземпляре отсутствует ее подпись. Кроме того, её заявление от < дата> не может быть признано договором, поскольку в нем отсутствуют реквизиты банка, нет условий договора, не указан предмет договора, что является существенным условием любого договора. Указывает, что суду не представлено документа, подтверждающего выдачу ей кредитной карты, не представлены выписки по счету, которые подтверждают даты снятия и размеры снятой денежной суммы. Также считает, что не представлено доказательств возникновения ее прав и обязанностей по договору, не представлены доказательства подтверждающие получение и пользование кредитной картой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гетмановой Р.П. - Афасижева С.Х. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Острова О.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Гетмановой Р.П., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации(здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми, в числе других, для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 данного Кодекса.
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2012 года Гетмановой Р.П. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту «< данные изъяты>» с лимитом кредита в < данные изъяты> рублей(л.д. < данные изъяты>).
На основании указанного заявления от 01 ноября 2012 года истец выдал Гетмановой Р.П. кредитную карту «< данные изъяты>», с лимитом кредита < данные изъяты> рублей, а также открыл ответчику счет карты №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты> % годовых, с льготным беспроцентным периодом < данные изъяты> дней, полная стоимость кредита составляла < данные изъяты> % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного дела < данные изъяты> % от размера задолженности.
Указанный договор о карте был заключен в результате публичной оферты путем оформления Гетмановой Р.П. заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита (л.д. < данные изъяты>).
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
В соответствии с п. 4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, истец имеет право потребовать от заемщика досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.
Гетмановой Р.П. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" надлежащим образом не исполняла, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность (л.д. < данные изъяты>).
То обстоятельство, что Гетмановой Р.П. воспользовалась суммой предоставленного кредита в размере < данные изъяты> рублей, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, полученный кредит не вернула, стороной ответчика не оспаривалось, и было прямо подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Требование банка от < дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено Гетмановой Р.П. без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по договору пользования кредитной картой по состоянию на < дата> составила < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, неустойка - < данные изъяты> рублей(л.д. < данные изъяты>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что держатель карты свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения договора пользования кредитной картой, взыскания с ответчика Гетмановой Р.П. в пользу Банка задолженности по счету кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения держателем карты своих обязательств по договору пользования кредитной картой подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление на получение кредитной карты нельзя назвать офертой, это заявление не может быть признано договором, в нем нет условий договора, не указан предмет договора и т.п., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу вышеприведенных норм ст.ст. 160, 434, 435, 438 ГК РФ договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, что так же считается соблюдением письменной формы договора.
В диспозиции ст.820 ГК РФ, предусматривающей обязательную письменную форму для кредитного договора, не установлено каких-либо особых требований к порядку заключения договора.
Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
На основании ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» договор о карте заключается путем принятия (акцепта) банком заявления клиента (оферты). При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Акцептом банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту банковского счета.
Из заявления Гетмановой Р.П. на оформление кредитной карты следует, что заявитель просила открыть ей счёт и выдать кредитную карту в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", осуществлять кредитование на условиях указанных в Тарифах Банка, с этой целью установить кредитный лимит по карте в размере < данные изъяты> рублей для проведения расходных операций с использованием карты, при этом она принимает и соглашается, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора является открытие банковского счета, с текстом Условий и Тарифов ознакомлена, полностью согласна и обязуется их выполнять, в случае акцепта ее предложения, данное заявление, Условия и Тарифы будут являться неотъемлемой его частью. В данном заявлении содержатся все существенные условия кредитного договора.
Заявление (оферта) Гетмановой Р.П. на получение кредитной карты удовлетворено ПАО «Сбербанка России», совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты, Гетмановой Р.П. кредитную карту получила и воспользовалась суммой предоставленного кредита, что, как указывалось выше, ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено документа, подтверждающего выдачу ей кредитной карты, не представлены выписки по счету, которые подтверждают даты снятия и размеры снятой денежной суммы, не представлено доказательств возникновения ее прав и обязанностей по договору, не представлены доказательства подтверждающие получение и пользование кредитной картой также являются несостоятельными, поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала факт получения Гетмановой Р.П. кредитной карты и использования ею предоставленного кредита в размере < данные изъяты> рублей, равно как и факт перевыпуска кредитной карты и продолжения пользования этой картой.
Более того, как уже указывалось выше, данные обстоятельства были прямо подтверждены представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.
Факт получения Гетмановой Р.П. кредитной карты, пользования этой картой, в т.ч. даты снятия и размеры снятой денежной суммы, размер образовавшейся задолженности подтверждаются также исследованными судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отчётами по кредитной карте за 2013 -2016 годы.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 09 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гетмановой Р.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по счету кредитной карты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гетмановой Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
