Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2017 года №33-303/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2017 года Дело N 33-303/2017
 
6 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Чачанидзе А.Ю.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2016 года по иску Чачанидзе А.Ю. к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилом помещении в Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области,
у с т а н о в и л а:
Чачанидзе А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, мотивировав свое требование тем, что он является ветераном боевых действий, с 2002 года был включен в общую очередь нуждающихся в жилом помещении и в льготную очередь, как участник боевых действий. 21 сентября 2016 года на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № «…», а также Постановлением Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № «…» от 22 сентября 2016 года семья Чачанидзе А.Ю. была исключена из списков граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях. Истец полагал данное решение незаконным и нарушающим его право, как ветерана боевых действий и конституционные права, и просил суд обязать Администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области восстановить его в списках граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2016 года в удовлетворении иска Чачанидзе А.Ю. отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению; на неправильное применение норм материального права; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания от Главы муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района» Ивановской области» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района» Ивановской области», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав Чачанидзе А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента социальной защиты населения Ивановской области по доверенности Кузнецовой Е.Л., представителя Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» ивановской области по доверенности Смирнова В.С., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 29, 32, 49 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чачанидзе А.Ю., в связи с тем, что Чачанидзе А.Ю. имеет обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи не ниже уровня, установленного Решением Родниковской Думы от 28 июля 2005 года № 32, в связи с чем он утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось сторонами, что Чачанидзе А.Ю. является ветераном боевых действий и инвалидом третьей группы по общему заболеванию, с 2002 года он был включен в общую очередь нуждающихся в жилом помещении и в льготную очередь, как участник боевых действий (том № 2 л.д. 71-74). С этой же даты истец был включен в сводный областной реестр ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, подлежащих обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, по состоянию на 01.08.2015 г. он числился под номером «…», что подтверждается ответом Департамента социальной защиты населения Ивановской области на обращения Чачанидзе А.Ю. (том № 2 л.д. 5-8). 21 сентября 2016 года на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № «…» семья Чачанидзе А.Ю. была исключена из списков (том № 1 л.д. 42). Постановлением Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № «…» от 22 сентября 2016 года семья Чачанидзе А.Ю. была исключена из списков граждан, признанных нуждающимися в жилых помещений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 41), в этой связи по состоянию на 01.10.2016 г. Чачанидзе А.Ю. исключен из сводного областного реестра ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, подлежащих обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.
Из справки Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № «…» от 28 сентября 2016 года следует, что семья Чачанидзе А.Ю. не состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по муниципальному образованию «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (том № 1 л.д. 43).
Кроме того, из копии учетного дела Чачанидзе А.Ю. следует, что в 2016 году на обращение истца ему были предложены два жилых помещения на территории Родниковского района, относящиеся к социальному жилью муниципального образования, по «адресам», от получения которых Чачанидзе А.Ю. отказался (том № 1 л.д. 51-52).
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения иска Чачанидзе А.Ю. к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области, в котором истец просил суд обязать ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в городе Родники Ивановской области. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 4 октября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Чачанидзе А.Ю. отказано (том № 1 л.д. 173-178, том № 2 л.д. 75-78), что подтверждается материалами гражданского дела №2-566/2016 (том № 1 л.д. 237-242, том № 2 л.д. 40-43).
Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Ивановской области от 17 мая 2006 года № 50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области» пришел к правильному выводу о том, что Чачанидзе А.Ю. вместе с семьей занимает жилое помещение по «адресу», которое принадлежит супруге истца - Ч.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (том № 1 л.д. 59).
Суд верно исходил из того, что данное жилое помещение не признано непригодным, общая площадь его составляет 54, 1 кв.м., жилая - 33, 4 кв.м. и пришел к правильному выводу о том, что Чачанидзе А.Ю. имеет обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи не ниже уровня, установленного решением Родниковской Думы от 28.07.2005 г. № 32 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения гражданам, проживающим в муниципальном образовании «Родниковский район» Ивановской области», а потому истец утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено иных установленных законом оснований, в силу которых он мог бы быть восстановлен в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Определяющим основанием для сохранения в очереди является нуждаемость в улучшении жилищных условий. Постановка ответчиком на учет истца с входящими в состав его семьи членами была вызвана нуждаемостью в улучшении жилищных условий исходя из их количества, как единой семьи. Истец был снят с учета в связи с улучшением жилищных условий и отсутствием нуждаемости, исходя из состава семьи - три человека, а не в связи с изменением после 01 марта 2005 года в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 01.12.2009 N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Вводного закона, это положение Закона не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 01 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.
Таким образом, не может служить основанием для отмены судебного акта довод жалобы со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской от 01.12.2009 N 1549-О-П, о том, что суд неправомерно применил ч. 1 п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не имеет правового значения для разрешения данного дела довод жалобы о том, что суд не учел обстоятельство того, что вышеуказанная квартира является только собственностью супруги истца со ссылкой на ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации и не входит в состав общего имущества супругов, поскольку при принятии решения администрации о снятии истца и его семьи с учета нуждающихся верно была принята во внимание общая обеспеченность истцов жилой площадью.
Данный довод жалобы является несостоятельным в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой нуждающимися в жилых помещениях по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся членом семьи собственника жилого помещения, только в случае обеспечения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В настоящее время жилищная обеспеченность истца превышает норму предоставления, в связи с чем, его семья обоснованно была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Таким образом, разрешая спор, суд учел все обстоятельства по делу, в том числе то, что Чачанидзе А.Ю., его супруга и сын зарегистрированы и проживают в данной квартире. Данный факт подтверждается копией паспорта Чачанидзе А.Ю. (том № 1 л.д. 13-14, 23-24) и справками с места жительства (том № 1 л.д. 45, том № 2 л.д. 11).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права. Выводы суда достаточно мотивированы.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чачанидзе А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка