Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-30319/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-30319

24 августа 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7058/2021 по частной жалобе представителя ... Н.Ю. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

Заявление ответчика ... Р.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 01.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ... Н.Ю. к ... Р.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Восстановить ответчику ... Р.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 01.12.2021 г. по гражданскому делу по иску ... Н.Ю. к ... Р.Г. о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 01.12.2021 г. исковые требования ... Н.Ю. к ... Р.Г. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

16.02.2022 г. ответчиком ... Р.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 01.12.2021 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен в связи с поздним получением копии решения, т.к. о слушании дела и состоявшемся решении она не знала.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ... Н.Ю. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что ответчик не знала о слушании дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, т.к. с января 2021 г. была зарегистрирована по другому адресу; копию решения суда от 01.12.2021 г. своевременно не получила, что подтверждено материалами дела, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что пропущенный ответчиком процессуальный срок для обжалования решения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ... Н.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru