Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-3031/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петровой Н. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Петровой Н. В. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> Чернову В.А. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Н.В. к Администрации Одинцовского городского округа, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок.

Петровой Н.В. подана частная жалоба на указанное определение суда в которой она просит его отменить, так как по ее мнению не имеется законных оснований для привлечения к участию в деле Чернова В.А., вопрос об его правах и обязанностях судом не разрешался, ранее земельный участок ему не предоставлялся.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Чернова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованными, с учетом предоставления им доказательств нахождения в связи с отбыванием наказания в период рассмотрения настоящего дела в ФКУ ИК-<данные изъяты>, на основании приговора суда вступившего в законную силу, что является исключительным случаем, при котором возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Чернов В.А. в апелляционной жалобе заявляет о правах на тот же земельный участок <данные изъяты> в КИЗ "Старт" д. <данные изъяты>, на который постановленным по делу решением суда признано право собственности за Петровой Н.А.

Доводы частной жалобы Петровой Н.В., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не опровергают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петровой Н. В. без удовлетворения.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка