Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-3031/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, возврате частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Семидотченко Ю.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Кучину Е.Б. о взыскании суммы долга по договору займа от 13.03.2017 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с марта 2019 года по май 2019 года в размере 50 000 рублей Указав в обоснование заявленных требований, что 13.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям, которого истец предоставил ответчику в долг 300 000 рублей сроком возврата до 31.12.2017 со взиманием 5% в месяц за пользование займом. В установленный договором срок, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил (т.1 л.д. 11-12).

Определением суда от 02.07.2019 дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 26).

Неоднократно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Семидотченко Ю.И. просил суд взыскать с Кучина Е.Б.: задолженность по договору займа от 19.09.2016 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта по 19.12.2019 в размере 736 470,00 руб.; задолженность по договору займа от 19.12.2016 в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта по 19.12.2019 в размере 1 129 524 рубля; задолженность по договору займа от 02.03.2017 в размере 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта по 19.12.2019 в размере 466 431 рублей; задолженность по договору займа от 13.03.2017 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта по 19.12.2019 в размере 147 294 рублей; задолженность по договору займа от 07.08.2017 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта по 19.12.2019 в размере 1 472 940 рублей; задолженность по договору займа от 22 сентября 2018 года в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта по 19.12.2019 в размере 932 862 рублей (т.1 л.д. 54-58).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучина Е.Б. - без удовлетворения.

18.06.2021 от К. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2021 апелляционная жалоба К. возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с данным определением суда, 27.10.2021 К. подала частную жалобу, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 26-29).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2021 в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано (т.2 л.д.57-59).

22.11.2021 К. подана частная жалоба на указанное определение. В жалобе заявитель ссылается на то, что узнала о состоявшемся решении суда только после привлечения ее в качестве лица, участвующего в дело банкротстве ответчика. Брак между К. и ответчиком был расторгнут 02.03.2018, то есть задолго до вынесения обжалуемого определения суда. Суд в нарушение процессуального законодательства не направил копию определения от 23.06.2021, о данном определении она узнала только 20.10.2021. Таким образом, заявитель по уважительным причинам пропустила срок на подачу частной жалобы на определение от 23.06.2021.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 23.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 24.06.2021, последним днем этого срока являлось 14.07.2021. Копия обжалуемого определения была направлена в адрес, указанный самим заявителем и возвращена в суд без вручения адресату 25.07.2021 в связи с истечением срока хранения. Кроме того, копия определения направлялась в адрес представителя К. - Т. и также возвращена по истечению срока хранения 20.07.2021. При этом настоящая жалоба подана 27.10.2021. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соглашается.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Учитывая, что заявителю копия определении суда направлена 23.06.2021 по адресу, указанному самим подателем жалобы и его представителя, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по таким адресам, заявитель, несмотря на почтовое извещение, почтовую корреспонденцию не получила, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы о том, что в ее адрес копия определения не поступала.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителем была подана 18.06.2021, возвращена определением от 23.06.2021, при этом, как указывает заявитель, о данном определении она через сайт суда узнала только 20.10.2021. Таким образом, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, заявитель должен был интересоваться судьбой апелляционной жалобы, в то время как об определении суда заявитель поинтересовался спустя 4 месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок на подачу частной жалобы был значительно пропущен по уважительной причине.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на отмену постановленного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка