Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева Романа Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 года, с учетом определения суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Перфильева Романа Сергеевича страховое возмещение 5800 рублей, штраф 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на юридические услуги 121,8 рублей, почтовые расходы 121,39 рублей, расходы на копирование 152,66 рублей, всего 8195,85 рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать в пользу ИП Т.М.А. расходы на проведение судебной экспертизы с Перфильева Романа Сергеевича - 11992,5 рублей, с АО "СОГАЗ" - 507,5 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 700 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Перфильев Р.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.02.2019 г. с участием автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением собственника Перфильева Р.С., и автомобилем <а/м2>, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Ивина П.Н., принадлежащего Морозову М.В. Требования мотивирует тем, что виновником ДТП является водитель Ивин П.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <а/м1> застрахована по полису ОСАГО в АО "Согаз", владельца автомобиля <а/м2> в АО "АльфаСтрахование". В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен. Просил взыскать страховое возмещение 142900 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, возместить расходы по оценке, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ракутов И.А. (по доверенности) исковые требовании уточнил, просил взыскать страховое возмещение 5800 руб., неустойку 35864 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, возместить расходы по оценке, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Перфильев Р.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.02.2019 г. в 09.50 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <а/м1>, государственный регистрационный знак N под управлением Перфильева Р.С., и автомобилем <а/м2>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ивина П.Н.
В результате этого ДТП поврежден автомобиль <а/м1>, принадлежащий истцу. Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине водителя Ивина П.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Истец обратился 05.03.2019 г. в АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба.
Материалами дела подтверждено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 45100 руб. (39500+5600).
Решением Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения истцу было отказано.
Согласно отчету эксперта Ф.А.В. ООО "Эксперт-А" N 03/27.1 от 27.03.2019 г., на которое первоначально ссылался истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152500 руб., без учета износа 278500 руб., средняя стоимости автомобиля 243000 руб., стоимость годных остатков 55000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019 г., а также величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции, в силу положений ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 14.10.2020 г. N 0803-20, проведенной экспертом Т.М.А. "Независимая экспертиза" следует, что повреждения автомобиля <а/м1> частично соответствуют обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобилем <а/м2> в условиях ДТП от 27.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50900 руб., без учета износа 75800 руб., рыночная стоимость автомобиля 250200 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09. 2014 N 432-П.
Расхождение в заключениях касаются объема повреждений, полученных автомобилем истца в настоящем ДТП и виде применяемого ремонтного воздействия в отношении поврежденного заднего правого крыла автомобиля истца.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.03.2019 г., подписанного автоэкспертом Ф.А.В. заднее правое крыло автомобиля истца подлежит замене, окраске (л.д.26), в то время как из заключения эксперта ИП Т.М.А. следует, что данная деталь подлежит ремонту, окраске (л.д.256).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в качестве обоснования своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и объективного доказательства и с учетом ранее выплаченных денежных сумм ответчиком взыскал с ответчика в пользу истца 5800 руб. (50900-39500-5600).
Апелляционная жалоба не содержит доводов в оспаривание данного вывода суда о размере взысканного в пользу истца страхового возмещения.
Распределяя судебные расходы, суд принимая во внимание, что первоначально заявленное истцом требование превышало размер установленного судебным экспертом ущерба, в связи с чем распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию от первоначально заявленного, исходя из удовлетворения иска на 4,06%.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требования о возмещении ущерба не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, и взыскал расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
После получения судом заключения эксперта, подтвердившего явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, истец в лице представителя по доверенности Ракутова И.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил уменьшить размер страхового возмещения с 142 900 руб. (первоначальные требования иска) до 5800 руб., неустойки до 34864 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом за вычетом сумм, выплаченных истцу страховой компанией.
Изначально заявляя исковые требования в размере 142 900 руб., истец исходил из средней стоимости автомобиля, определенной экспертом-техником Ф.А.В. за вычетом стоимости годных остатков и денежных сумм, выплаченных истцу страховой компанией (243000-55000-45100), а не из стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам судебной экспертизы полной гибели транспортного средства <а/м1>, принадлежащего истцу, не наступило. Стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля не превышает его среднюю стоимость на момент ДТП (т.1 л.д.263).
В данном случае, учитывая необоснованное предъявление истцом первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения исходя из средней стоимости автомобиля, уменьшение исковых требований при получении доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца в этой части злоупотребление процессуальными правами и признает вывод суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально размеру изначально заявленных исковых требований с учетом уменьшения исковых требований, соответствующим требованиям процессуального законодательства.
Довод жалобы об оставлении судом без внимания требования истца о взыскании расходов по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой, также является несостоятельным, опровергается материалами дела.
В частности описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в части не указания объема юридических услуг, расходы на которые подлежат истцу возмещению, взыскиваемой суммы данных расходов, неправильного указания почтовых расходов, подлежащих возмещению истцу, исправлена определением судьи от 18.03.2021 г. Согласно указанного определения судом определена разумная сумма по оказанию юридических услуг 3000 руб., соответственно, обоснованно взысканы юридические услуги пропорционально удовлетворенной части иска в размере 121,80 руб., в том числе, расходы по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой исходя из общей суммы, с учетом не осуществления представительства истца в судебных заседаниях (т.2 л.д.72).
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 января 2021 года, с учетом определения суда от 18 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильева Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
