Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Степановой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой О.В. к Перминову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в полном объеме, отмене обеспечительных мер, примененных определением Первомайского районного суда г. Кирова от 03 марта 2021 года в виде ареста имущества, принадлежащего Перминову А.В..

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.В. обратилась в суд с иском к Перминову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 11.09.2015 между ФИО1 и ООО "Гарантпоставка" в лице генерального директора Перминова А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N - N квартиры со строительным <адрес> стоимостью 1817790, 02 руб. 06.11.2015 ООО "Гарантпоставка" в лице генерального директора Перминова А.В. на основании договора уступки права требования передало право требования по договору участия в долевом строительстве жилья истцу. Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору, уплатив в установленные договором сроки денежные средства в размере 1530 000 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.06.2019 названные договоры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости. Судом установлено, что ООО "Гарантпоставка" оплату за спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве жилья от 11.09.2015 не произвело, в связи с чем, истец полагала, что денежные средства, уплаченные ею ООО "Гарантпоставка", должны быть возвращены. 07.05.2019 ООО "Гарантпоставка" исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По мнению истца, в результате указанных действий ответчика ей причинен ущерб в размере 1530000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика Перминова А.В. денежные средства в размере 1 530 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору уступки прав требования от 06.11.2015.

Первомайским районным судом г.Кирова 21.04.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на дату исключения ООО "Гарантпоставка" из Единого государственного реестра юридических лиц долг перед истцом отсутствовал. Указывает, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.06.2019 договор уступки от 06.11.2015, заключенный между ней и ООО "Гарантпоставка", был признан недействительным, и к нему применены последствия недействительности сделки, то есть стороны возвращены в первоначальное положение, вследствие чего у Общества в лице директора Перминова А.В. возникла обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств по указанному договору. Учитывая, что на момент принятия вышеназванного решения Общество было исключено из ЕГРЮЛ, она была лишена возможности предъявить к ООО "Гарантпоставка" требования о возврате денежных средств. Считает ошибочными выводы суда о том, что возникшие правоотношения между ней и ООО "Гарантпоставка" (06.11.2015) имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 448-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку по состоянию на 07.05.2019 Федеральный закон от 28.12.2016 N 448-ФЗ имел юридическую силу. Полагает, что с учетом правильного применения норм материального права, материалами дела подтверждаются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2015 между ФИО1 (застройщик) и ООО "Гарантпоставка" (участник долевого строительства), в лице генерального директора Перминова А.В., был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N (далее - договор долевого участия), в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство <адрес>, а именно, в строительство объекта долевого строительства - жилое помещение <адрес>, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать обозначенную в договоре долевого участия квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, в собственность участника долевого строительства

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.09.2015 за N.

06.11.2015 между ООО "Гарантпоставка" в лице генерального директора Перминова А.В. (участник долевого строительства) и Степановой О.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору N участия в долевом строительстве жилья от 11.09.2015, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику долевого строительства своих прав требований, имеющихся у участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве жилья от 11.09.2015, а именно, права требования однокомнатной квартиры, <адрес>.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что на момент заключения настоящего договора расчеты между участником долевого строительства и застройщиком по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.1 договора цена уступки по договору составила 1530 000 руб., из которых 330 000 руб. Степанова О.В. уплачивает из собственных денежных средств до регистрации настоящего договора, а сумму в размере 1200000 руб. - с использованием заемных денежных средств, предоставляемых ФИО2, путем безналичного перечисления на лицевой счет ООО "Гарантпоставка", открытого в Банке ФИО3, в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Договор уступки прав от 06.11.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 12.11.2015 за N

Факт оплаты Степановой О.В. денежных средств в общей сумме 1530 000 руб. по договору уступки прав требования от 06.11.2015 подтверждается квитанцией ООО "Гарантпоставка" к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 на сумму 330000 руб. и платежным поручением N от 16.11.2015 на сумму 1200000 руб. (<данные изъяты>).

Однако, ООО "Гарантпоставка" оплату за спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве жилья от 11.09.2015 не произвело.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.06.2019 по делу N 2-2378/2019 договор уступки права требования от 06.11.2015 по договору участия в долевом строительстве жилья от 11.09.2015 N, заключенный между ООО "Гарантпоставка" и Степановой О.В., зарегистрированный 12.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации N, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи N договора уступки права требования от 06.11.2015 по договору участия в долевом строительстве жилья от 11.09.2015, со Степановой О.В. в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2021 в отношении ООО "Гарантпоставка" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также участником/учредителем юридического лица с 80% размером доли уставного капитала является Перминов А.В. (N).

Из данной выписки также следует, что в отношении ООО "Гарантпоставка" в ЕГРЮЛ внесены следующие записи:

29.11.2017 - запись о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

16.01.2019 - запись о принятии регистрирующим органом Межрайонной ИФНС N 14 по Кировской области решения N от 14.01.2019 о предстоящим исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

07.05.2019 - запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Степанова О.В. полагала, что имеются основания для привлечения Перминова А.В. к субсидиарной ответственности ввиду неправомерных действий, выразившихся в получении им как генеральным директором ООО "Гарантпоставка" денежных средств по договору уступки прав требования от 06.11.2015 и не передаче их в ФИО1. Кроме того, истец указывала, что поскольку Общество имело признаки неплатежеспособности, а Перминов А.В. является генеральным директором и участником/учредителем юридического лица с 80% размером доли уставного капитала Общества, то имеются основания для взыскания с него денежных средств в размере 1 530 000 руб. в счет возврата денежных средств, полученных по договору уступки прав требования от 06.11.2015.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 56, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правильно распределив между сторонами бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. При этом суд указал, что договором уступки прав требования к договору N участия в долевом строительстве жилья от 11.09.2015 не предусмотрена обязанность ООО "Гарантпоставка" передать денежные средства в ФИО1, на дату исключения ООО "Гарантпоставка" из ЕГРЮЛ какой-либо долг перед Степановой О.В. отсутствовал, правоотношения между Степановой О.В. и ООО "Гарантпоставка" возникли 06.11.2015, вменяемые Перминову А.В. действия (бездействие), указываемые в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации", которым ст. 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы к данным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Степановой О.В. в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона о 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из толкования указанной нормы права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности закон ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что основанием для привлечения руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, является то, что он (руководитель, участник) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра при наличии действий (бездействия) его руководителя, которые в соответствии с законом привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед контрагентами общества не являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, субсидиарная ответственность перед кредиторами, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ), наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, и причинно-следственную связь между этими действиями и убытками, причиненными кредиторам.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (участника) юридического лица, которые с неизбежностью привели к возникновению убытков, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в данном случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности, т.е. в настоящем деле на ответчике.

Между тем, истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика, как руководителя Общества и его как участника/учредителя Общества с 80% размером доли уставного капитала Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед кредиторами. Не представлено доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у Общества, в т.ч. достаточность и ликвидность, принадлежавшего ему имущества.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось заявителем, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, а равно доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло и не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям, заявленным в исковых требованиях, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка