Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-3031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-3031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Хохлова И.Н.,
судей Ивановой М.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Вахрушева В. Н. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года, которым исковое заявление Вахрушева В. Н. к Акционерному обществу "Почта Банк", Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения;
Истцу разъяснено право на повторное обращение в суд после того, как будет соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Вахрушев В.Н. обратился с иском к Акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк"), которым просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный между сторонами 24 августа 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страховой премии - 60 000 руб., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 24 августа по 24 сентября 2020 года - 895 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 30 000,60 руб., обязать ответчика произвести перерасчет потребительского кредита из расчета размера кредита в сумме 200 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 августа 2020 года между кредитором-ответчиком и заемщиком - истцом заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит, а последний обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, согласованные в договоре. При заключении договора потребительского кредита, ответчик, действуя в качестве страхового агента Акционерного общества "СОГАЗ", навязал истцу услугу личного страхования и удержал страховую премию за счет предоставленного кредита. Договор страхования, как навязанная истцу услуга, является ничтожным, что влечет возврат ответчиком как необоснованно удержанной страховой премии, так и начисленных на сумму последней процентов. Нарушение прав истца как потребителя услуги влечет компенсацию ответчиком истцу морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, Акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, и привлечено в качестве соответчика.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Ответчиком АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Вахрушева В.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Ответчиком по делу является АО "Почта Банк", которое не включено в реестр финансовых организаций и на него не распространяются положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В суде апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пункт 1 части 1 цитируемой нормы).
В части 2 статьи 15 цитируемого закона указано на то, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
На основании части 2 статьи 29 цитируемого закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.
В силу части 1 статьи 28 цитируемого закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование; 2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы; 4) ломбарды; 5) кредитные организации; 6) негосударственные пенсионные фонды.
Оставляя исковое заявление Вахрушева В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что заявленный к рассмотрению суда спор требует обязательного участия страховщика и предполагает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С последним выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В преамбуле Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано на то, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона) данный закон вступил в силу с 1 июня 2019 года.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), Закон вступил в силу с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций с 1 января 2020 года (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд до вступления закона в отношении кредитных организаций в законную силу, постольку основания для оставления требований потребителя к такому ответчику у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Обсуждая наличие у истца обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Приведенные требования процессуального закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции не учтены, что привело к вынесению незаконного определения. Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание тот факт, что дело по существу заявленных требований судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвращает его в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева В. Н. к Акционерному обществу "Почта Банк", Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании договора недействительным, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Вахрушева В. Н. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Судьи М.А. Иванова
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка