Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-3031/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ивановой М.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Вахрушева В. Н. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года, которым исковое заявление Вахрушева В. Н. к Акционерному обществу "Почта Банк", Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы страховой премии, излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения;

Истцу разъяснено право на повторное обращение в суд после того, как будет соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Вахрушев В.Н. обратился с иском к Акционерному обществу "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк"), которым просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный между сторонами 24 августа 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страховой премии - 60 000 руб., излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 24 августа по 24 сентября 2020 года - 895 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 30 000,60 руб., обязать ответчика произвести перерасчет потребительского кредита из расчета размера кредита в сумме 200 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 августа 2020 года между кредитором-ответчиком и заемщиком - истцом заключен договор потребительского кредита, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит, а последний обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, согласованные в договоре. При заключении договора потребительского кредита, ответчик, действуя в качестве страхового агента Акционерного общества "СОГАЗ", навязал истцу услугу личного страхования и удержал страховую премию за счет предоставленного кредита. Договор страхования, как навязанная истцу услуга, является ничтожным, что влечет возврат ответчиком как необоснованно удержанной страховой премии, так и начисленных на сумму последней процентов. Нарушение прав истца как потребителя услуги влечет компенсацию ответчиком истцу морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, Акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, и привлечено в качестве соответчика.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Вахрушева В.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Ответчиком по делу является АО "Почта Банк", которое не включено в реестр финансовых организаций и на него не распространяются положения Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В суде апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (пункт 1 части 1 цитируемой нормы).

В части 2 статьи 15 цитируемого закона указано на то, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 29 цитируемого закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу части 1 статьи 28 цитируемого закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование; 2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы; 4) ломбарды; 5) кредитные организации; 6) негосударственные пенсионные фонды.

Оставляя исковое заявление Вахрушева В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что заявленный к рассмотрению суда спор требует обязательного участия страховщика и предполагает соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С последним выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В преамбуле Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано на то, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона) данный закон вступил в силу с 1 июня 2019 года.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), Закон вступил в силу с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций с 1 января 2020 года (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд до вступления закона в отношении кредитных организаций в законную силу, постольку основания для оставления требований потребителя к такому ответчику у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Обсуждая наличие у истца обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции не учтены, что привело к вынесению незаконного определения. Определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выше выводам судебной коллегии. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что дело по существу заявленных требований судом первой инстанции не разрешено, судебная коллегия в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", возвращает его в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева В. Н. к Акционерному обществу "Почта Банк", Акционерному обществу "СОГАЗ" о признании договора недействительным, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Вахрушева В. Н. удовлетворить.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи М.А. Иванова

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать