Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3031/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев дело по частной жалобе Бурсиной А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. по материалу N о возвращении искового заявления по иску Бурсиной А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Бурсина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

Определением Северодвинского городского суда от 10 июля 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 20 августа 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства (нахождения); указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства в их обоснование, к исковому заявлению приложить его копию для ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 руб., приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 24 августа 2020 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 июля 2020 г., продлен до 22 сентября 2020 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указания судьи в части, а именно не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия иска для ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 руб.

С постановленным судебным актом не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит определение судьи суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнила требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии иска, приложив распечатку скриншота о направлении искового заявления ответчику посредством электронной почты. Отмечает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии иска предполагается. Кроме того, указала, что освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку подан иск о защите прав потребителей.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердила факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не представила копию иска для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, следовательно, не исполнила обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи в силу следующего.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление. Вместе с тем, к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, копия искового заявления для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указывая на непредоставление квитанции об уплате государственной пошлины, судья не учел, что заявленный истцом иск основан на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, причиненную в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В данном случае цена иска указанную сумму не превышает, в связи с чем, от уплаты госпошлины истец освобожден.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности истца.

Исходя из буквального толкования закона истец, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом представлен скриншот (снимок экрана) об отправке искового заявления ответчику по адресу электронной почты.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается.

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ).

Непредоставление в суд копии искового заявления для ответчика с учетом того, что копия направлена истцом на адрес электронной почты ответчика, также не является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. отменить, направить материал по иску Бурсиной А.А. о взыскании денежных средств в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка