Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Царькова Анатолия Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царькова Анатолия Викторовича к СНТ "Березка" Петушинского района о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности садового товарищества отказать.

Выслушав мнение истца Царькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царьков А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Березка", в котором просил:

Признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Березка" от 15.05.2015.

Привлечь к ответственности лицо, подготовившее проект решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Обязать предоставить копию протокола N 1 общего собрания членов СНТ "Березка" д. Иваново от 02.05.2015 с дополнением, заверенную ИФНС копию выписки от 07.05.2015 из этого протокола, представленную на регистрацию в ЕГРЮЛ.

Обязать предоставить финансовый отчет о полученных Ардалионовым С.В. вознаграждениях и финансовый отчет об оплате юридических услуг. Денежные средства, выплаченные из средств СНТ "Березка" за юридические услуги, оказанные Кабанок А.И. по доверенности, выданной ненадлежащим представителем СНТ "Березка" Ардалионовым С.В., вернуть в кассу СНТ "Березка".

Обязать предоставить заверенные копии протокола заседания правления от 03.05.2020 и акта ревизионной комиссии от 10.05.2020 с подтверждающими документами на расход денежных средств.

Определением суда от 07.12.2020 отказано в принятии искового заявления Царькова А.В. к СНТ "Березка" в части требований о привлечении к ответственности за непредоставление заведомо недостоверных сведений.

Истец Царьков А.В. в судебном заседании поддержал полном объеме исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика СНТ "Березка" Ардалионов С.В. и Кабанок А.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали об отсутствии оснований для признания записи в ЕГРЮЛ в отношении председателя СНТ "Березка" Ардалионова С.В. недействительной, поскольку он является действующим председателем садового товарищества. Во внесении изменений в данную запись налоговым органом отказано, поскольку повторное внесение имеющихся в реестре сведений не предусмотрено. Ранее финансово-хозяйственная документация предоставлялась Царькову А.В. в мае 2019 г. на основании его заявления. Кроме того, истец вправе ознакомиться в правлении СНТ "Березка" со всеми интересующими его документами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Царьков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с решением суда указывает на недостоверность нотариально заверенного заявления формы Р14001, представленного в налоговый орган, а также на незаконность открытия Ардалионовым С.В. счета СНТ в банке, ведение финансово-хозяйственной деятельности, выдачу доверенности на имя Кабанок А.И. на представление интересов СНТ "Березка", необоснованное получение Кабанок А.И. за юридические услуги 33 400 руб. Заверенная копия заявления формы Р14001 суд не представлена, несмотря на ходатайство истца. Срок полномочий Ардалионова С.В. в качестве председателя СНТ истек, он не имеет права действовать от имени юридического без доверенности и выдавать Кабанок А.И. доверенность на представление интересов СНТ. Ходатайства истца о запросе заверенной копии заявления формы Р14001, об участии представителя МИФНС и прокурора в судебном заседании судом не удовлетворены. В деле отсутствуют документы об извещении МИФНС о судебном заседании. Устав СНТ "Березка" в судебном заседании ответчиком не предоставлен. Заседание правления СНТ "Березка" 03.05.2020 проведено с нарушениями положений пункта 74 устава СНТ "Березка".

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца Царькова А.В., судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Царьков А.В. просил признать недействительной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Березка" от 15.05.2015, обязать представить копии документов. Также истцом заявлены требования о возврате в кассу СНТ "Березка" денежных средств, выплаченных из средств СНТ "Березка" за юридические услуги, оказанные Кабанок А.И. на основании доверенности, выданной ненадлежащим представителем СНТ "Березка" Ардалионовым С.В.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает о том, что требование о возвращении денежных средств, уплаченных представителю Кабанок А.И., в кассу СНТ удовлетворению не подлежит.

Однако в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют выводы суда относительно исковых требований Царькова А.В. о возврате денежных средств в кассу СНТ "Березка".

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 201, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Царькова Анатолия Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 марта 2021 года по делу по иску Царькова Анатолия Викторовича к СНТ "Березка" о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об истребовании документов, о возврате денежных средств.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Огудина Л.В.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка