Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-3031/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1716/2020 по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"требование Поддубской Г.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Поддубской Г.В. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей",

установил:

Поддубская Г.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Поддубской Г.В. и Поддубской Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 17.05.2014 г. отказано.

При рассмотрении дела Поддубской Г.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые она просит взыскать с истца на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласно истец ПАО Сбербанк, в частной жалобе его представитель Шкуратова И.В. просит определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

В обоснование своей полиции приводит доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как ответчик, заявляя требование о взыскании таких расходов, злоупотребляет своим правом, поскольку категория дела не составляла сложности для представителя ответчика и не содержит большого объема работы.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, как предусмотрено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Поддубской Г.В. и Поддубской Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 17.05.2014 г. отказано (л.д. 78-79).

В ходе рассмотрения дела интересы Поддубской Г.В. на основании договора поручения от 01.09.2020 г. представлял Василенко Е.С., за его услуги оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 01.09.2020 г. на оказание юридических услуг, доверенностью от 27.08.2020 г., квитанцией <.......> от 22.10.2020 г. (л.д. 55, 86-87).

Согласно указанного договора, поверенный обязуется оказать доверителю правовую помощь и представительство в суде первой инстанции по делу N 2-1716/2020 по иску ПАО Сбербанк к Поддубской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а доверитель уплатить ему за оказанные им действия денежные средства.

Суд первой инстанции правильно установил, что со стороны поверенного этот договор исполнен, юридические услуги оказаны, в том числе, изучено и проанализировано исковое заявление, осуществлен поиск судебной практики, выдана юридическая консультация, изготовлена доверенность, представитель ознакомился с материалами дела, участвовал на подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, составил заявление о распределении судебных расходов.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать понесенные ею расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Поддубской Г.В., не находит оснований для изменения размера присужденных расходов, исходя из объема оказанной правовой помощи и принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке представленных доказательств, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суждения апеллянта о необоснованно завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 15000 руб., не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были оценены и мотивированно отклонены, выражают лишь субъективное мнение заявителя жалобы. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов правильно руководствовался принципами разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя, мотивированной оценкой доказательств, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку категория дела не составляла сложности для представителя ответчика и большого объема работы, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Присужденный ответчику размер расходов на представителя определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы апелляционной суд не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика Поддубской Г.В.

Иных доводов, влияющих на вынесенное судом определение и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

То есть, обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка