Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2021 по исковому заявлению прокурора г. Братска Иркутской области, действующего в интересах Кибирева Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - Васильевой И.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Братска обратился в суд в интересах Кибирева Н.И. с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указал, что Кибирев Н.И. является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по инвалидности, проживает в г. Братске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в период с 16 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. выезжал на отдых в Турецкую Республику, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда. По приезду обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. УПФР в г.Братске и Братском районе принято решение N 048585206/20 от 18 декабря 2020 г. об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации, отсутствия в проездных документах обязательных реквизитов.

Прокурор г.Братска в интересах Кибирева Н.И. просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе N 048-585206/20 от 18 декабря 2020 г. об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу Кибирева Н.И. компенсацию стоимости проезда по территории Российской Федерации в размере 47 716 руб. 15 коп.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 26 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что отдых истца состоялся за пределами территории Российской Федерации, права на компенсацию он не имеет.

Кибиревым Н.И. представлены для компенсации маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршрутам Новосибирск - Анталия - Новосибирск без указания сведений о тарифе, и итоговой стоимости перевозки, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Матвеевская М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., прокурора Дудину В.П., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск - Новосибирск - Анталия - Новосибирск - Братск по территории Российской Федерации (применяя метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях) в размере 47 716 руб. 15 коп.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: маршрутная квитанция на имя пассажира Николай Кибирев, номер билета Номер изъят из которой следует, что 13 сентября 2020 г. истец вылетел в салоне экономического класса рейса S7 - 5216 по маршруту Братск - Новосибирск; 4 октября 2020 г. истец вылетел в салоне экономического класса рейса S7 - 5215 по маршруту Новосибирск - Братск, стоимость перелета - 23 937 руб., с приложенными посадочными талонами; справка туроператора ООО "Корал Тревелцентр" от 6 октября 2020 г. Номер изъят, согласно которой стоимость билета воздушным транспортом по маршруту Новосибирск - Анталия (Турецкая Республика) - Новосибирск составила 29 187 руб. 62 коп.; справка АО "Авиакомпания Роял Флайт" от 16 ноября 2020 г. N 3143, согласно которой общая протяженность маршрута Новосибирск - Анталия (Турецкая Республика) - Новосибирск составляет 8 700 км; протяженность маршрута авиаперелета над территорией Российской Федерации до точки пересечения государственной границы Российской Федерации составляет 7 088 км, что соответствует 81,47% от общей протяженности маршрута авиаперелета.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Кибирев Н.И., являясь неработающим пенсионером, получателем пенсии по инвалидности, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовал это право, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 47 716 руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у Кибирева Н.И. на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсации в связи с несоответствием проездных документов установленной форме, является необоснованным, поскольку представленными проездными документами доказан факт нахождения пенсионера на отдыхе и понесенных им затрат в связи с поездкой к месту отдыха и обратно.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионеру по старости Кибиреву Н.И. не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка