Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3031/2021

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Невежина Александра Александровича денежные средства в размере 205 130 руб. 64 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4456 руб."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невежин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 15 августа 2020 года по вине водителя Трубарова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения также было отказано. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 73 900 руб., неустойку в размере 192 879 руб. за период с 16 сентября 2020 года по 3 июня 2021 года, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 330 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель АО "АльфаСтрахование", третьи лица, представитель Финансового уполномоченного не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Представитель Финансового уполномоченного в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель истца Глазатова В.В. поддержала об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Кольцова Н.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначив по делу повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неполным и необъективным, произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта ТС неверный, противоречит требованиям Единой методики. Ссылается на несоразмерность взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости независимой экспертизы и на несоразмерность указанной стоимости среднерыночной в Липецкой области. Кроме того, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя истца до 500 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Представитель истца по доверенности Глазатовой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что Невежину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "СААБ 9000" рег. номер N, VIN NN, 1995 года выпуска.

25 августа 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Невежин А.А. также указал о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

В обоснование данного заявления ссылался на административный материал, из которого следует, что 15 августа 2020 года около 22 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> Трубаров В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Пежо 307" рег. номер N, не уступил дорогу транспортному средству "СААБ 9000" рег. номер N под управлением собственника Невежина А.А., пользующимся преимуществом права проезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2020 года, приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

ДТП произошло по вине Трубарова В.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины Невежина А.А. в ДТП не установлено.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Судом также установлено, что на момент происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Пежо 307" рег. номер А821АО/136 был застрахован в ООО "НСГ-"Росэнерго", риск гражданской ответственности Невежина А.А. - в АО "АльфаСтрахование".

28 августа 2020 года страховщик произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 3 сентября 2020 года N повреждения транспортного средства, зафиксированные в приложении к постановлению по делу административном правонарушении от 15 августа 2020 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 августа 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 августа 2020 года.

Письмом от 4 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2020 года страховщиком была получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения согласно калькуляции страховщика.

Претензия была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, о чем истец был уведомлен письмом от 18 ноября 2020 года. Также в ответе на претензию АО "АльфаСтрахование" указало, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о пересмотре решения по событию в случае предоставления в АО "АльфаСтрахование" фото- и видеоматериалов.

Не согласившись с отказом страховой компании, 7 декабря 2020 года истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от 11 января 2021 года в удовлетворении требований Невежина А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Невежина А.А. финансовым уполномоченным была организована экспертиза.

Согласно выводам трасологического исследования ООО "ВОСМ" от 22 декабря 2020 года N У-20-180050/3020-004 никакие повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, с учетом представленных доказательств, в том числе фотографий с места ДТП, сведений административного материала, объяснения двух водителей, участвующих в ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта от 7 мая 2021 года N 17-21 повреждения указателей поворота боковых левого и правого, крыла переднего левого, шины колеса передней левой и правой, спойлера бампера переднего, указателя поворота переднего правого, диска колеса переднего правого рычага подвески нижнего правого, стойки амортизационной передней правой, стойки стабилизатора передней правой, двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала бокового наружного левого, стекла двери передней левой, порога левого, порога правого, тяги рулевой передней левой, наконечника рулевой тяги правого, ПТФ правой, подкрылка переднего правого, расширителя крыла переднего правого, накладка порога правой на автомобиле СААБ 9000 рег. знак О732РК/48 соответствуют механизму из возникновения при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 августа 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9000 р/з N, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 15 августа 2020 года, без учета износа составляет 163 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 200 руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составляет 90 000 руб., стоимость годных остатков составляет 16 100 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, не оспоренной в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец доказал, что повреждения автомобиля "СААБ 9000" рег. номер N находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП по вине водителя Трубарова В.В., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по правилам полной гибели транспортного средства в размере 73 900 руб. (90 000 руб. - 16 100 руб.).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте исследования, не соответствии произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта требованиям Единой методики немотивированны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт устанавливал повреждения, относящиеся к ДТП 15 августа 2020 года.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.