Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Мизгирева В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы и суммы неустойки,

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2020 года между ним и ООО "Восход" был заключен договор о реализации туристского продукта. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм". Стоимость услуг по договору в размере *** рублей оплачена им в полном объеме. 06.04.2020 года ответчик получил его заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную по договору. По настоящее время требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

С учетом уточнений просил принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта от 20.02.2020 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 69 516, 07 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей; сумму неустойки за период с 17.04.2020 года по 01.05.2020 года в размере 31 282 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной по договору из расчета 3% за каждый день нарушения сроков возврата денежной суммы за период с 02.05.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен турагент ООО "Восход".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года исковые требования Мизгирева В.О. к ООО "Анекс Туризм" удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор о реализации туристского продукта от 20 февраля 2020 года.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Мизгирева В.О. взыскана сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта от 20 февраля 2020 года, в размере 69 516, 07 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 36 258, 04 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 2 585,48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Мизгирев В.О., представитель ответчика - ООО "Анекс Туризм", представитель третьего лица - ООО "Восход", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Мизгирева В.О. - Полосухина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2020 года Мизгирев В.О. заключил с турагентом ООО "Восход" договор о реализации туристского продукта, из содержания которого следует, что истец планировал в туристических целях посетить Турецкую Республику в период с 24.04.2020 года по 30.04.2020 года.

Стоимость тура составила *** рублей.

Истцом произведена оплата тура в размере *** рублей.

Судом установлено, что ООО "Восход" по заявке N перечислило денежные средства на счет туроператора ООО "Анекс Туризм" в размере *** рублей. Разница между оплатой истцом туристического продукта и суммой перечисленной турангентом ООО "Восход" туроператору ООО "Анекс Туризм" в сумме *** рублей являлась агентским вознаграждением.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также объявления пандемии в мире Мизгирев В.О. 23.03.2020 года обратился к директору ООО "Восход" и ООО "Анекс Туризм" с заявлением об отмене тура по заявке N в Турецкую Республику.

Также 23.03.2020 года Мизгирев В.О. направил заявление с аналогичными требованиями в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм".

Согласно ответу ООО "Анекс Туризм" от 19.05.2020 года N, туроператор просит принять исполнение обязательств по возврату денежных средств за исключением стоимости услуг по оформлению визы (в том числе консульский сбор) и "Страховки от невыезда" (в том случае, если данные услуги бронировались и были оказаны), путем переноса (зачета) доступных денежных средств на новую заявку. ООО "Анекс Туризм" производит перенос (зачет) денежных средств только в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31.12.2021 года.

Требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1,5 Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 461, пришел к выводу о расторжении договора на основании ст. 14 Закона об основах туристкой деятельности, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в сумме 69 516,07 рублей, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта от 20.02.2020 года, за минусом агентского вознаграждения.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд нашел обоснованными и в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца взыскал штраф в размере 36 258,04 рублей, а в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказал, сославшись на то, что неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта перед истцом Мизгирева В.О., произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции).

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопросы по судебным расходам.

Ответчик ООО "Анекс Туризм", подавая апелляционную жалобу, выражает несогласие с принятым решением по отношению к нему, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного Федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 года включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из п.1 ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п.2 ст.19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 20.07.2020 года N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в п.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно п.2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 года.

Как следует из п.5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. Согласно п.6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п.7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п.3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 года.

Как установлено судом, 20.02.2020 года Мизгирев В.О. заключил с турагентом ООО "Восход" договор о реализации туристского продукта, то есть договор заключен до 31.03.2020 года, сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 6, 7 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела, не наступили.

При этом анализируя приведенные выше нормы закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору.

Тем не менее, поскольку судом была взыскана сумма по договору до истечения срока для добровольной выплаты сумм туроператором, то суду надлежало учесть, что в рассматриваемых правоотношения следовало распространить особенности Положения на заявленные исковые требования, то есть суду необходимо было указать на принудительное исполнение решения суда с 01.01.2022 года, однако суд этого не учел, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подлежит отклонению довод представителя истца о том, что срок возврата денежных средств по договору должен определяться до 31.12.2020 года и в настоящее время срок возврата наступил, поскольку подтверждений того, что туроператор или турагент в адрес ответчика направляли уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта до 22.09.2020 года, не имеется.

В частности обжалуемое решение принималось 25 июня 2020 года, и может проверяться судебной коллегией только на дату его принятия и имеющих быть к тому времени обстоятельств, поэтому на дату 25 июня 2020 года наступление каких-либо сроков выплаты денежных средств у туроператора перед истцом не возникло.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик ООО "Анекс Туризм" в ответе от 19.05.2020 года N на письменное заявление Мизгирева В.О., предлагал последнему, учитывая рекомендации Ростуризма от 19.03.2020 о переносе сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туристов даты, с сохранением денежных средств у туристской организации, произвести перенос (зачет) денежных средств в случае бронирования турагентом/туристом заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до 31.12.2021 года.

Кроме того, как указывает сам истец в своем исковом заявлении и что подтверждено его заявлением, 06.04.2020 года ответчик получил заявление Мизгирева В.О. об отказе от исполнения договора с требованием вернуть оплаченную денежную сумму.

Тем не менее, названным Положением, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что исполнение договоров о реализации туристского продукта, заключенных до 31 марта 2020 г., в 2020 и 2021 годах, обеспечивается предоставлением туристского продукта, предусмотренного договором, или предоставлением равнозначного туристского продукта, а в случае расторжения договора по требованию заказчика осуществляется возврат заказчику уплаченных им денежных сумм.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец отказалась от исполнения договора самостоятельно по своему волеизъявлению, о чем труоператору стало известно 06.04.2020, а именно, до принятия и вступления в силу рассматриваемого Положения, в связи с чем оснований для направления истцу уведомления с обязательством туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта у ответчика вообще не имелось. При указанных обстоятельствах суду следовало руководствоваться пунктом 5 Положения, предусматривающим, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы относительно неверного взыскания морального вреда и штрафа, находит их заслуживающими внимание.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела ( в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае эти обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных туристами за туристические путевки.